Решение по делу № 7У-1990/2021 [77-750/2021] от 05.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-750/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Харрасовой С.Н., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Кудузова Ш.Ш. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Грушко И.Т.,

представителя потерпевших Калганова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грушко И.Т. в интересах осужденного Кудузова Ш.Ш. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Кудузова Ш.Ш., его защитника Грушко И.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших Калганова В.И. об отмене судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, заключение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года

Кудузов Ш. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не женатый, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кудузова Ш.Ш. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кудузова Ш.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворён частично, с Кудузова Ш.Ш. в пользу ФИО7 взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 1 079 900 рублей, гражданский иск в части, касающейся процентов по кредитным договорам, а также разницы между суммами, полученными по кредитным договорам и суммами, зачисленными на счёты и выданными ФИО7 оставлен без рассмотрения, гражданский иск в части, касающейся компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворён частично, с Кудузова Ш.Ш. в пользу ФИО8 взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 508 000 рублей, гражданский иск в части, касающейся процентов по кредитному договору, а также разницы между суммой, полученной по кредитному договору и суммой, зачисленной на счёт и выданной ФИО8 оставлен без рассмотрения, гражданский иск в части, касающейся компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кудузов Ш.Ш. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершёФИО3 в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, считая судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе производства предварительного и судебного следствия вина Кудузова Ш.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Приводит обстоятельства дела и даёт им собственную оценку, излагает показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, отмечая противоречия в этих показаниях. Адвокат также указывает, что Кудузов Ш.Ш. передавал ФИО7 и ФИО8 денежные средства для производства первоначальных выплат по кредитным договорам в банковские организации, тем самым исполняя свои договорные обязательства в части обеспечения оплаты первоначальных взносов по кредитным договорам ФИО7 и ФИО8 По мнению автора кассационной жалобы, в деянии Кудузова Ш.Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе проведенного судебного следствия не установлен обязательный для субъективной стороны данного состава преступления признак – наличие умышленной формы вины (прямого умысла).

Осужденный Кудузов Ш.Ш. приговор в кассационном порядке не обжаловал, обратился в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором изложил свою позицию по делу, указав, что судами не установлено время совершения преступления, что не даёт ему возможность защищаться от предъявленного обвинения; все обстоятельства дела стали известны только с его слов, но суды оставили указанные обстоятельства без внимания; между ним и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения; он частично выплачивал кредитные суммы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Гончаров А.А., считая, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Кудузова Ш.Ш. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установил фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого Кудузову Ш.Ш., и виновность осужденного в его совершении.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденного Кудузова Ш.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привёл убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Надлежащим образом были оценены показания потерпевших, а также свидетелей, уличающих Кудузова Ш.Ш. в совершении преступления, в том числе показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Наказание Кудузову Ш.Ш. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Представитель потерпевших Калганов В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил о несогласии с приговором и о необходимости возврата уголовного дела прокурору для предъявления Кудузову Ш.Ш. более тяжкого обвинения.

Вместе с тем, кассационное представление прокурором и кассационная жалоба потерпевшими или их представителем о необходимости ухудшения положения осужденного не подавались, в связи с чем доводы представителя потерпевших приняты во внимание быть не могут.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешён с учётом положений гражданского законодательства, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Грушко И.Т. в интересах осужденного Кудузова Ш.Ш. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                               С.Н. Харрасова

                                                                                                          М.И. Султанов