Решение по делу № 2-337/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-337/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием представителя истца Костромина М. М.,

ответчика Дуркина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

16 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО «Межрегионтоп» к Дуркину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Межрегионтоп» обратилось в суд с иском к Дуркину А. В., ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях. В период с 22.10.2018 по 08.11.2018 Дуркин А. В. находился в очередном трудовом отпуске. На основании заявления ответчика от 10.09.2018 работодателем издан приказ № от 14.09.2018 о выплате компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. 08.11.2018 трудовые отношения между сторонами прекращены. 09.11.2018 истцом ошибочно дважды произведена выплата указанной компенсации. Письмо с просьбой произвести возврат суммы переплаты ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца Костромин М. М. на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Дуркин А. В. с иском не согласился, указывая, что его вины в произошедшем нет.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела стороны состояли в трудовых отношениях, на основании приказа № от 01.06.2016 Дуркин А. В. принят на должность <данные изъяты>

Приказом № от 08.11.2018 трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период с 06.08.2018 по 27.08.2018 Дуркину А. В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

10.09.2018 Дуркин А. В. обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту <данные изъяты>.

Приказом № от 14.09.2018 определено выплатить Дуркину А. В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска в г. Анапе и обратно к месту постоянного проживания в г. Сыктывкаре по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При увольнении ответчика, 09.11.2018 истцом произведен окончательный расчет с Дуркиным А. В., в том числе произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно. При этом данная выплата произведена 09.11.2018 дважды, что подтверждается реестрами денежных средств № 169 и № 175.

11.12.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне выплаченных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стороной истца не оспаривается и признается право ответчика на получение гарантии, предусмотренной законом, в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость проезда Дуркиным А. В. были представлены.

В то же время, в связи с допущенной ошибкой указанная сумма перечислена Дуркину А. В. дважды, и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Стороной ответчика не оспаривается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. действительно была перечислена ему дважды 09.11.2018. Однако полагал, что данная сумма не подлежит взысканию, ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно выплачена ответчику дважды, сумма переплаты в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумма переплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия вины Дуркина А. В. в произведенной переплате со ссылкой на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Действительно, нормами ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения и особый порядок для взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.

При этом в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В тоже время, исходя из анализа положений ст. ст. 129, 132, 135, 313, 325 Трудового кодекса РФ, спорные денежные средства не являются заработной платой, приравненным к ним платежам или иной денежной суммой, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию. Данная выплата является дополнительной социальной гарантией.

Следовательно, предусмотренные трудовым законодательством ограничения и порядок взыскания излишне выплаченной заработной платы в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Межрегионтоп» к Дуркину А. В. о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Межрегионтоп» к Дуркину А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дуркина А. В. в пользу ООО «Межрегионтоп» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019

Судья Е. В. Щенникова