Решение по делу № 8Г-27616/2022 [88-32103/2022] от 19.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-32103/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-206/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Семенова Сергея Даниловича на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Семенова Сергея Даниловича к Поминовой Елене Дмитриевне, Кобзевой Светлане Викторовне о признании недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

    решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Семенова С.Д. к Поминовой Е.Д., Кобзевой С.В. о признании недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 решение суда от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение от 05 августа 2020 года оставлены без изменения.

    Между ИП Шингаревым М.П. и Поминовой Е.Д. заключено оглашение об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Поминова Е.Д. передает, а ИП Шингарев М.П. принимает право требования взыскания и получения судебных расходов по указанному делу.

    ИП Шингарев М.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Семенова С.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично; с Семенова С.Д. в пользу ИП Шингарева М.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В кассационной жалобе Семенов С.Д. просит определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП Шингарев М.П. В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с взысканной судом суммой, считая ее чрезмерно завышенной. По мнению кассатора, договор цессии имеет все признаки притворной сделки.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Поминовой Е.Д. были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, и они подлежат взысканию с Семенова С.Д. как с проигравшей стороны. Стоимость услуг представителя ответчика по рассмотрению дела в общей сумме составила 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовыми ордерам, квитанцией, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, их содержание не опровергнуто заявителем и подтверждается фактом участия представителя в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости; оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит; доказательств чрезмерности взысканной с Семенова С.Д. также не представлено, как и ее несоответствия стоимости аналогичных услуг. При том, суд первой инстанции снизил сумму с 45 000 рублей до 13 000 рублей, которая определена с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний с участием представителя, участие в двух инстанциях и представления интересов ответчиков одним представителем.

Также суд апелляционной инстанции отметил, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шингаревым М.П. и Поминовой Е.Д. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому Поминова Е.Д. передает, а ИП Шингарев М.П. принимает право требования взыскания и получения судебных расходов по указанному делу. Доказательств того, что данное соглашение носит притворный характер, ничем не подтверждено, а опровергается материалами дела, из которых следует, что интересы в суде Поминовой Е.Д. представлял ИП Шингарев М.П. Запрет на переуступку права на взыскание судебных расходов представителю законодательство не содержит.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которыми судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельства, перечисленные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

С учетом изложенного судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Даниловича - без удовлетворения.

    Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>