Решение от 13.05.2020 по делу № 8Г-6690/2020 [88-7926/2020] от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7926/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Сазоновой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 273/2019 по иску Ивановой Н. Л., Смирнова А. В. к ООО «Айвэй», ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма», ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Ивановой Н. Л., Смирнова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Л., Смирнов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Айвэй», ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма», ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Иванова Н.Л. и Смирнов А.В. указали, что 17.12.2017г. Иванова Н.Л. и ООО «Айвэй» заключили договор реализации туристского продукта №168, согласно п.1 которого Турагент по заданию Заказчика обязался организовать путешествие: подобрать у Туроператора и реализовать Заказчику туристский продукт, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить туристский продукт и услуги Турагента.

Для приобретения авиабилетов и путевки Ивановой H.Л. были предоставлены копии паспортов туристов, из которых следовало, что Иванова H.Л. является гражданкой Республики Беларусь, а Смирнов А.В. - гражданином Российской Федерации. Стоимость оказания услуги в размере 99007 рублей согласована сторонами в параграфе 4 приложения №1 к Договору. При этом как указали истцы, обязанность по оплате туристского продукта исполнена ими в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.

По утверждению истцов, при бронировании тура и внесении денежных средств, Заказчиком уточнялась у Турагента необходимость получения визы в Доминиканскую Республику для туристов, Турагент сообщил, что виза для туристов при въезде в Доминиканскую Республику не требуется.

С целью подтверждения перелетов туристов и проживания в отеле на территории Доминиканской Республики им выданы маршрутные квитанции электронных билетов и ваучер. В свою очередь, принимая во внимание, что вылет должен был быть осуществлен из аэропорта Домодедово» г. Москва, были истцами понесены дополнительные транспортные расходы. Вылет в Доминиканскую Республику был совершен туристами 24.12.2017г., что подтверждается посадочными талонами, однако прибыв после 12-ти часового перелета в аэропорт г. Пунта-Кана в Доминиканской Республике при прохождении паспортного контроля истец Иванова H.JI., являющаяся гражданкой Республики Беларусь, была задержана в связи с отсутствием визы, о чем она не была надлежащим образом уведомлена ответчиками. После выяснения всех обстоятельств, истцы были вынуждены заплатить миграционный сбор в размере 10 долларов США в отношении каждого, и в результате принимающей стороной им были выданы обратные билеты в Москву с указанием на невозможность посещения Ивановой H.JI. Доминиканской Республики, в связи с отсутствием визы. Не получив должного отдыха, совершив обратный 12-ти часовой перелёт, истцы были допрошены об обстоятельствах произошедшего сотрудниками пограничного контроля.

Таким образом, вследствие отсутствия получения должной информации о необходимости наличия визы для граждан Республики Беларусь, фактически услуга по реализации туристского продукта истцам оказана не была.

12.01.2018г. Ивановой H.Л. в адрес ООО «Айвэй» направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков и морального вреда.

В ответе на указанную претензию ответчик потребовал предоставить нотариально заверенные копии уведомления об отсутствии необходимости визы для въезда в Доминиканскую Республику, а также необходимости получения ответа от Туроператора относительно сложившейся ситуации.

22.02.2018г. ООО «РоссТур» направило ответ на претензию истцов в адрес Турагента, в котором сообщило, что заявленные требования удовлетворению не подлежат и вся ответственность при данных обстоятельствах возлагается на Турагента.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года исковые требования Ивановой H.Л., Смирнова А.В. были удовлетворены частично. Данным решением с ООО «Айвэй» в пользу Ивановой H.Л. взысканы денежные средства в размере 49503,50 рубля, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего 169503 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля года в части взыскания денежных средств, неустойки, штрафа в пользу Ивановой Н. Л. к ООО «Айвэй» изменено, в части отказа в удовлетворении иска Смирнова А. В. к ООО «Айвэй» отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Айвэй» в пользу Ивановой Н. Л. взысканы денежные средства в размере 99007 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 79504 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. С ООО «Айвэй» в пользу Смирнова А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Иванова Н.Л., Смирнов А.В. просят об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истцов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму материального права по выплате денежных средств по неисполненному договору о реализации туристического продукта на агента (ООО «Айвэй»), когда в силу действующего законодательства, а также положений самого договора, исполнителем услуг по реализации туристического продукта является туроператор (ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также п.7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. №452, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении причиненного ущерба неисполнением обязательств по договору от 17.12.2017 г. должен выступать именно ООО «Айвэй», как турагент, принявший на себя обязательства предоставить туристам полную и достоверную информацию по существенным характеристикам туристского продукта, и не исполнивший должным образом данной обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований Смирнова А.В., суд первой инстанции указал, что поскольку истец Смирнов А.В. не был лишен возможности использования предоставляемых услуг, он самостоятельно отказался от исполнения надлежаще оформленного договора оказания услуг уже по прибытии к месту отдыха, в его пользу не подлежат взысканию денежные средства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отказе во взыскании денежных средств в пользу Смирнова А.В., так и в определении размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу Ивановой Н.Л..

Как зафиксировано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2017г. именно Иванова Н.Л. и ООО «Айвэй» заключили договор реализации туристского продукта №, согласно п.1 которого Турагент по заданию Заказчика обязался организовать путешествие: подобрать у Туроператора и реализовать Заказчику туристский продукт, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить туристский продукт и услуги Турагента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Договора общая цена туристского продукта, указана в Приложении №1 к настоящему Договору. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации.

    Согласно Приложению №1 к вышеуказанному Договору в состав забронированных услуг входят: путешествие в Доминиканскую Республику/Пунта-Кана/Байяибе в период с 24.12.2017 года по 30.12.2017г., размещение в двухместном номере отеля WHALA! BAYAHIBE 4*, категория питания ALL-завтраки, обеды и ужины + напитки местного производства, авиаперелет по направлению Москва-Пунта-Кана-Москва, групповой трансфер, медицинская страховка. Комплекс услуг рассчитан на двух туристов: Иванову Н, Смирнова А..

    В графе информация о туристах указаны сведения о заграничных паспортах, с номером и сроком их действия.

Общая стоимость услуг составила 99007 рублей (параграф 4 Приложения №1 к Договору) и была оплачена Ивановой Н.Л. в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой № серия ТСП, а также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В ч. 1 ст.2 договора указано, что турагент обязан своевременно предоставить Заказчику необходимую достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора туристского продукта; в форме памяток, инструкций и устного инструктажа в полном объеме довести до Заказчика достоверную информацию об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения планируемого им путешествия в объеме, предусмотренном российским законодательством; сообщить Заказчику список документов и сведений, необходимых для оформления путешествия, а также срок их предоставления.

    В соответствии с п. 1.2 ч.1 ст.5 договора Турагент несет самостоятельную ответственность за достоверность и полноту информации, предоставляемой им Заказчику.

24.12.2017г. по условиям договора истцами был осуществлен перелет по направлению Москва-Пунта-Кана, что подтверждается представленными посадочными талонами, однако по прилету в аэропорт прибытия при прохождении паспортного контроля истец Иванова H.Л., являющаяся гражданкой Республики Беларусь, была задержана в связи с отсутствием визы. В результате в тот же день истцы вернулись в Москву, что также подтверждается представленными суду посадочными талонами.

В ходе судебного заседания сами истцы пояснили, что невозможность использования услуг, предусмотренных договором реализации туристского продукта, была обусловлена тем, что в нарушение условий договора, ООО «Айвэй» не была предоставлена информация о необходимости оформления визы для граждан Республики Беларусь при въезде в Доминиканскую Республику. Более того, сотрудники ООО «Айвэй» напротив убедили истцов в том, что необходимость в оформлении визы отсутствует. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, и подтверждаются представленной в материалы дела перепиской истцов с сотрудником ответчика ООО «Айвэй».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что туристский продукт, приобретенный Ивановой H.Л. и Смирновым А.В., следует рассматривать как комплекс услуг, включающий в себя, в том числе услуги по организации их совместной туристической поездки, о чем указано в договоре о реализации туристского продукта от 17.12.2017г., а не услуги по организации туристической поездки отдельно для Ивановой Н.Л..

Основываясь на указанных выше данных, в отсутствие о нарушениях прав истцов именно туроператором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с «Айвэй» в пользу истца Ивановой Н.С. денежных средств в размере 99007 рублей (стоимость туристского продукта), неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 79504 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, а также взыскания с ООО «Айвэй» в пользу Смирнова А.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении надлежащим ответчиком по делу ООО «Айвэй» правильными, данные выводы в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

    В кассационной жалобе истцы указывают на то, что судами неверно возложена обязанность по выплате им денежных средств по неисполненному договору на агента ООО «Айвэй», хотя исполнителем является ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ». Данные доводы истцов сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, они не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

                Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов судов, для которой кассационная инстанция предусмотренных законом оснований не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: