Решение по делу № 33-2126/2019 от 19.07.2019

Судья Ребров А.А. Дело № 33-2126/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ершовой Валентины Васильевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2019 года по иску Ершовой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ершова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 04.07.2016 заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и находящего в доме движимого имущества. В период действия договора страхования 15 сентября 2016 года произошел страховой случай, в результате пожара уничтожены жилой дом и находящееся в доме имущество, в связи с чем, ЕршоваВ.В. 16 мая 2017 года обратилась в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, и по запросу страховщика от 26 июня 2017 года передала дополнительно затребованные ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" документы. Однако страховое возмещение Ершовой В.В. не было выплачено, претензия истца оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец Ершова В.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, просила взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1357180 руб. (857180 руб. – по основному строению, 500000 руб. – по домашнему имуществу), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2019 года исковые требования Ершовой В.В. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ершовой В.В. взысканы страховое возмещение в сумме 162520 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 30000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Ершовой В.В. отказано.

С решением суда не согласна Ершова В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 857180руб.

Выслушав представителя Ершовой В.В. по доверенности Чистякова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Косяка С.Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2016 года между Ершовой В.В. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, в подтверждение чему был выдан полис №.

Объектами страхования являются основное строение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, и домашнее имущество. Размер страховой суммы для основного строения составляет 1000000 руб., для домашнего имущества – 500000 руб., общая страховая сумма составляет 1500000 руб. Страховыми рисками по договору указаны пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Страховая премия по договору составила 8850 руб. (по основному строению – 5100 руб., по домашнему имуществу – 3750 руб.), которая оплачена истцом в полном объеме. Действительная стоимость имущества договором страхования не определялась.

В период действия договора страхования, 15 сентября 2016 года в указанном выше доме произошел пожар, в результате которого согласно справке о пожаре от 30 сентября 2016 года, огнем поврежден дом на площади 36 кв.м. Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания, пламени спички, зажигалки, факела на горючие материалы в доме с дальнейшим из возгоранием.

Постановлением от 10 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Истец 19 мая 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и по запросу страховщика от 26 июня 2017 года передала дополнительно затребованные ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" документы.

Согласно отчету №В 107/17 от 8 сентября 2017 года ООО "РИНГ-М" итоговая рыночная стоимость объекта оценки, полученная в результате согласования полученных результатов по состоянию на 15.09.2016, составила 821144 руб., итоговая рыночная стоимость с учетом накопленного износа составила 119887 руб. С учетом указанного отчета ответчик выплатил истцу платежным поручением № 28520 от 06.02.2019 страховое возмещение в сумме 119887 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 162520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., применив к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы.

При разрешении спора в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за поврежденный дом, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Ивановское бюро экспертизы", определил к взысканию сумму 162520 руб., что составляет разницу между размером ущерба, определенным судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением (282407 руб.-119887 руб.)

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 81/19 от 22 апреля 2019 года, выполненной экспертом ООО "Ивановское Бюро Экспертизы", действительная (рыночная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату заключения договора страхования 25.07.2016, с учетом округления и без учета стоимости земельного участка составляет 620000 руб. Стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений, полученных объектом страхования в результате пожара указанного жилого дома на дату пожара 15.09.2016 с учетом износа составляет 282407 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" № 81/19 от 22.04.2019 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31мая 2001 года №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования на основании изучения материалов гражданского дела, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достаточно ясны и мотивированы, категоричны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о наступлении полной гибели имущества несостоятельны.

В заключении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, не мог использоваться в первоначальном качестве, поскольку в результате пожара 15.09.2016 все конструктивные элементы надземной части требовали проведения работ по их полному восстановлению. Процент повреждения (уничтожения) пожаром объекта страхования составлял 86,2%. В отношении конструктивных элементов надземной части объекта страхования техническая возможность выполнения ими своего функционального назначения и возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Восстановление объекта возможно было путем строительства вновь надземной части, аналогичной утраченной. Фундамент, который не пострадал в результате пожара, мог выполнять свое функциональное назначение и имел возможность повторного использования, если в отношении него были бы выполнены работы по капитальному ремонту с целью снижения величины естественного физического износа и приведения его в работоспособное состояние.

Конструктивная гибель объекта страхования не наступила. Конструкция фундамента не пострадала в результате пожара и имеет возможность повторного использования после выполнения работ по капитальному ремонту. Стоимость годных остатков застрахованного имущества составляет 22933 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели застрахованного имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Валентины Васильевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи