Решение по делу № 2-4273/2023 от 16.10.2023

    Дело №

УИД 25RS0№-34

Мотивированное решение

составлено 18.12.2023

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                    <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

                                                                    установил:

    в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 12.04.2023г. в результате ДТП повреждено транспортное средство «Toyota Hiluх Surf», государственный номер ФИО5/125, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол». дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика, ПАО «Росгосстрах» случай был признан страховым. При обращении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, соглашений о выплате в денежной форме истец не заключал. дата ответчик самостоятельно сменив форму страхового возмещения с натурального возмещения на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 251 400 руб. Данной денежной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта ТС истца. Срок выплаты по данному ДТП истек 10.05.2023г. дата истец обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку. ПАО «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило. дата истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения и неустойку. Решением финансового уполномоченного № У-23-78475/5010-008 от дата требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки удовлетворены в части. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 136 400 руб. дата ПАО «Росгосстрах» произведена выплата истцу в размере 136 400 рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 151 404 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; возмещение расходов на доверенность на представителя в размере 3 000 руб., возмещение расходов на представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для её применения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

        Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы иска и письменного отзыва финансового уполномоченного, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

         В судебном заседании установлено, что 12.04.2023г. в результате ДТП повреждено транспортное средство «Toyota Hiluх Surf», государственный номер ФИО6/125, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол».

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

       Поврежденное транспортное средство было осмотрено дата специалистами страховщика, ПАО «Росгосстрах» случай был признан страховым.

    Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства без учета износа 475 848 руб., с учетом износа -251 400 руб.

дата ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 251 400 руб., что подтверждается справкой по операции

Срок выплаты по данному ДТП истек 10.05.2023г.

дата истец обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку. ПАО «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило.

дата истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения и неустойку.

       Решением финансового уполномоченного № У-23-78475/5010-008 от дата требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки удовлетворены в части. Размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения от дата №У-23-78475/3020-004, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 387 800 руб. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 136 400 руб.

дата ПАО «Росгосстрах» произведена выплата истцу в размере 136 400 руб., что подтверждается справкой по операции.

        В соответствии со ст.1 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику дата, дата получения заявления страховщиком дата, последний день осуществления выплаты дата, неустойка подлежит начислению с дата.

       За период с дата по дата (111 дней) размер неустойки составляет 151 404,00 рублей (1 364 руб. х 111= 151 404).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Учитывая сумму страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 404,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей подтверждены документально, связаны с настоящим делом, в связи с чем, требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств по несению указанных расходов истцом не представлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (дата рождения дата, паспорт 0505 222249, паспорт выдан дата Управлением Внутренних Дел по <адрес>) неустойку в размере 151 404 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности представителю в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                        О.О.Ясинская