Решение по делу № 33-620/2024 от 29.02.2024

                                                                        УИД 13RS0023-01-2023-003615-44

Судья Симонова Е.В.                                           № 9-708/2023

           Дело № 33-620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 г частную жалобу Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г.,

установил:

Аношин В.А. обратился в суд с иском к Мордовскому отделению №5859 ПАО Сбербанк о признании бездействия по не восстановлению вкладов и не исполнению банковского договора незаконными, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 27 октября 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения соответствующих недостатков - не позднее 21 ноября 2023 г.

Определением судьи от 13 декабря 2023 г. исковое заявление                        Аношина В.А. возвращено.

В частной жалобе Аношин В.А. считает определение судьи от 13 декабря 2023 г. незаконным, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании пунктов 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения вышеуказанное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие банковских дореформенных вкладов и банковских договоров, а также не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с непредставлением которого постановил о возвращении искового заявления лицу, его подавшему.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из заявления об исправлении недостатков искового заявления от                          24 октября 2023 г. следует, что взыскиваемая Аношиным В.А. сумма в размере 6 500 000 рублей квалифицирована им как компенсация морального вреда, причиненного бездействием ответчика, а потому требование суда о необходимости представления расчета взыскиваемой суммы является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения действующего процессуального закона и разъяснений Пленума, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления по основанию непредставления истцом доказательств (документов, подтверждающих наличие банковских дореформенных вкладов и банковских договоров) противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований, при этом доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Аношина В.А. к Мордовскому отделению №5859 ПАО Сбербанк о признании бездействия по не восстановлению вкладов и не исполнению банковского договора незаконными, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                Е.Я. Дубровина