Решение по делу № 33-3368/2018 от 31.05.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       28 июня 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Наумовой И.В.,

судей                                   Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре                     Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Андрея Сергеевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств, комиссии, судебных расходов

по апелляционной жалобе Васильченко Андрея Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя истца Васильченко А.С. – Руденко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Белгороду Литвиновой Т.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Васильченко А.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом неоднократно поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявлений, в окончательном виде просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, понесенные им убытки в размере 27600 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудником ДПС в размере 20000 руб., проценты за неправомерное удержание перечисленных им денежных средств в размере 3417 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

    В обоснование указывал, что 04.11.2016 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Губаревым С.И. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также об отстранении от управления транспортным средством, которые были направлены для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 15.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2017, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев. Во исполнение вышеуказанного судебного акта 26.01.2017 им было сдано водительское удостоверение, а 17.03.2017 произведена уплата административного штрафа. Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 24.03.2017 постановление мирового судьи от 19.12.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2017 в отношении него отменены, а материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение. Определением мирового судьи от 03.04.2017 материал возвращен в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для устранения недостатков административного законодательства. Кроме того, 23.05.2017 и 07.09.2017 мировым судьей принимались определения о возврате материалов в ГИБДД для устранения выявленных недостатков. 04.11.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду принято постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с оплатой услуг защитника им понесены расходы на общую сумму 27000 руб., которые должны быть взысканы в его пользу в качестве убытков. По мнению истца в качестве убытков ему также должны быть возмещены денежные средства в сумме 600 руб., которые удержаны банком в качестве комиссии при оплате им административного штрафа. После принятия 24.03.2017 судебного акта об отмене постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, им 27.03.2017 в ГИБДД УМВД России подано заявление о возврате уплаченного по незаконным основаниям штрафа в размере 30000 руб., однако ему в устной форме в этом было отказано. Поскольку денежные средства ему были возвращены лишь 20.11.2017, после прекращения производства по делу, полагает, что в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с УМВД подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 27.03.2017 по 20.11.2017. Кроме того, неправомерными действиями инспектора ДПС было нарушено принадлежащее ему нематериальное благо - достоинство, а также им понесены нравственные переживания.

    Определением суда от 19.12.2017 в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, а определением от 10.01.2018 из числа ответчиков исключены Министерство финансов РФ, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2018 в удовлетворении иска Васильченко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств, комиссии, судебных расходов отказано. С Васильченко А.С. в пользу МВД России взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере 25000 руб.

    В апелляционной жалобе Васильченко А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель УМВД России по Белгородской области, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Губарев С.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами, в том числе и материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении № 5-373/2017-8 мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода,

    04.11.2016 ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Губаревым С.И. в отношении Васильченко А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.11.2016, основанием для его возбуждения послужило то, что 04.11.2016 в 5 час. 39 мин. в районе дома № <адрес> задержан автомобиль марки Лексус GS 450Н, государственный регистрационный знак №, водитель которого Васильченко А.С. в нарушение пунктов 2.3.2 ПДД РФ управлял последним с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>) и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В отношении Васильченко А.С. в эту же дату составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Кроме того, 04.11.2016 ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Васильченко А.С. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства); частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им); частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и приняты постановления, которыми последний признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

    15.12.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода вынесено постановление, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2017, которым Васильченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

    17.03.2017 Руденко А.Ю.. произведена уплата штрафа в размере 30000 руб., что подтверждается чек-ордером. При уплате штрафа банком произведено удержание комиссии в сумме 600 руб.

    Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 24.03.2017 указанные судебные акты отменены, постановлено возвратить материалы дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью судом первой инстанции принять меры для установления обстоятельств внесения изменений в протокол об административном правонарушении и дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 03.04.2017 материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Васильченко А.С. возвращен в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для устранения недостатков административного законодательства.

    23.05.2017, 07.09.2017 определениями мирового судьи протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Васильченко А.С. вновь возвращены в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для устранения выявленных недостатков.

    04.11.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Губаревым С.И. принято постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильченко А.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    27.11.2017 на лицевой счет, открытый на имя Васильченко А.С. в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) произведено зачисление денежных средств в сумме 30 000 руб. (возврат по причине переплаты).

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Васильченко А.С. обратился за юридической помощью к Руденко А.Ю., Д., что подтверждается нотариального удостоверенными доверенностями. Д. представлял интересы Васильченко А.С. при рассмотрении дела мировым судьей, Свердловским районным судом г. Белгорода, готовил жалобу в Белгородский областной суд.

В подтверждение фактов несения расходов, на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом представлены светокопии: договоров на оказание юридических услуг № 84/11-2016 от 22.11.2016, № 95/12-2016 от 21.12.2016, № 2/1-2017 от 26.01.2017, № 25/5-2017 от 06.05.2017, заключенных с ИП Д.; квитанций – договоров № 556925 серии АД от 22.11.2016 на сумму 12000 руб.; № 958511 серии АД от 04.12.2017 на сумму 12000 руб.; № 556949 серии АД от 21.12.2016 на сумму 7000 руб.; № 556968 серии АД от 26.01.2017 на сумму 3000 руб.; № 729753 серии АД от 06.05.2017 на сумму 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

При этом, суд правомерно учел, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом отсутствие или наличие состава или события административного правонарушения и вины истца в совершении административного правонарушения не проверялось. Само по себе составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в соответствии с его полномочиями. В ходе рассмотрения дела незаконность указанных действий не установлена.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1069 ГК РФ оснований для возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения ответчика к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину должностного лица, ответственность за которого несет казна, противоправность поведения должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В нарушение вышеуказанных норм со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства, допросив свидетелей, просмотрев видеофайлы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, подтверждающие факт управления 04.11.2016 Васильченко А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности действий должностного лица, остановившего в районе дома № <адрес> автомобиль Лексус, под управлением истца и осуществлявшего процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3417 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не основано на законе.

Вывод суда, касающийся порядка и условий возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 № 213-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящей инстанцией, законодательством не предусмотрено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ суд также не установил. При этом суд исходил из того, что действия инспектора Губарева С.И. по делу об административном правонарушении в отношении истца, соответствовали требованиям КоАП РФ, последний действовал в пределах своих должностных полномочий, так как Васильченко А.С. в нарушение ПДД РФ управлял транспортным средством без документов и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором составлены протоколы об административном правонарушении в отношении истца.

Доказательств незаконности в действиях сотрудника ГИБДД истцом по смыслу статьи 1069 ГК РФ не представлено.

Не усматривает оснований для удовлетворения данного требования и суд апелляционной инстанции, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не было представлено. Обстоятельств, указанных в статье 1100 ГК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, также являются несостоятельными.

В статье 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако на практике возможны случаи злоупотребления сторонами предоставленными законом правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (статья 99 ГПК РФ).

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Судом при разрешении спора установлено, что со стороны истца допущено нарушение принципа добросовестности процессуального поведения, выразившегося в изменении юридической позиции по делу с целью ввести не только противоположную сторону в заблуждение, но и суд относительно своих намерений действовать вопреки установления истины по делу, что такое поведение противоречит принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, направлено на неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства, в частности ответчика МВД России, который при рассмотрении дела затратил время на участие своего сотрудника в трех досудебных подготовках (26.12.2017, 10.01.2018, 16.01.2018, в четырех судебных заседаниях 30.01.2018, 05.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018 (длящихся более 1 часа), на отвлечение от работы иных сотрудников, участвовавших в качестве представителей, а также инспектора ДПС Губарева С.И., на изучение материалов дела, выработку и согласование своей позиции и возражений на меняющуюся в ходе судебного разбирательства позицию стороны истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 99 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу МВД России компенсации за фактическую потерю времени в размере 25000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе истца, со стороны представителя МВД России, УМВД России по г. Белгороду в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено в письменном виде ходатайство о взыскании компенсации (л.д. 151), а также представлялись доказательства, свидетельствующие о среднем размере денежного довольствия представителя (л.д. 150).

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что данная компенсация может быть выплачена только в пользу физического лица, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая приведенные судом обстоятельства, исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно возложена на истца обязанность по возмещению МВД России расходов за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи