Решение по делу № 33-6990/2020 от 04.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1072/2020 Дело № 33-6990/20 Председательствующий судья первой инстанции Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Егоровой Е.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сеттарова Эскендера Ибрагимовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Сеттарова Эскендера Ибрагимовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в декабре 2019 года Сеттаров Э.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой», в котором, указав, что с 21 апреля 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает ведущим юрисконсультом, просил признать незаконными и отменить приказ №-о от 29.11.2019г. года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, невыполнение п. 2.5 должностной инструкции; в возмещение причиненного морального вреда взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 рублей, возместить судебные издержки.

В обоснование требований указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не отказывался от исполнения трудовых обязанностей (от представления интересов предприятия в суде), а лишь просил работодателя разрешить вопрос о предоставлении средств передвижения к месту расположения суда.

Кроме того указал на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности – неистребование объяснения до наложения взыскания.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года в удовлетворении указанного иска Сеттарова Э.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Сеттаровым Э.И. поставлен вопрос об отмене решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, вследствие чего, по мнению апеллянта, суд, не дав правовой оценки нарушению ответчиком требований ст.22 ТК РФ, предписывающей работодателю обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, не приняв во внимание решение руководителя самостоятельно представлять интересы предприятия в суде, пришел к ошибочному выводу о том, что им был совершен дисциплинарный проступок и безосновательно отказал в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив в том числе, что ответчик имеет перед ним большую задолженность по командировочным расходам, связанным с представительством интересов предприятия в судах.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сеттарова Э.И. и отмены принятого по делу решения ввиду нижеизложенного.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2017 года ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» заключил с Сеттаровым Э.И. трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности ведущего юрисконсульта (л.д.6-7).

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта функциональными обязанностями истца являлись (помимо прочих) ведение претензионной работы (пункт 2.4), исковой работы, представление интересов предприятия в арбитражных судах (пункт 2.5).

27 ноября 2019 года Сеттарова Э.И. подал и.о. директору ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» Храмцовой Н.Б. служебную записку, в которой, указав, что 28.11.2019 года состоятся судебные заседания по искам предприятия, в связи с разъездным характером работы, просил обеспечить его транспортом, или определить любой другой механизм его явки в судебные заседания, ФССП и иные органы. Одновременно истец уведомил руководителя, что если данный вопрос не будет разрешен, обеспечение явки в суд будет невозможным.

В этот же день Храмцова Н.Б. направила Сеттарову Э.И. ответ, в котором указала: «В связи с тем, что нет исправного служебного автотранспорта на балансе предприятия, явку в суд обеспечу лично своим присутствием».

После чего и.о. директором Храмцовой Н.Б. в присутствии сотрудников предприятия ФИО9, ФИО9, ФИО9 была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца выполнять свои основные трудовые обязанности, что срывается присутствие юрисконсульта в судебных заседаниях Арбитражного суда в <адрес> по делам № №, № №, № А83-№, что она вынуждена забрать у юриста Сеттарова Э.И. материалы дел и начать готовиться к заседаниям самой.

Приказом и.о. директора Храмцовой Н.Б. №-о от ДД.ММ.ГГГГ Сеттарову Э.И. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей.

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Сеттаров Э.И. не обеспечил явку в Административный суд на судебные заседания в 09-30, 11- 00 и в 11-30, по делам № А83№, А83-№, А83-№, тем самым отказавшись выполнять свои основные трудовые обязанности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1, 2.2а), и проигнорировал выполнение п.2.5 функциональных обязанностей согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта.

Процитировав положения части 2 статьи 21 ТК РФ (предусматривающей обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и иные обязанности), а также положения статьи 22 ТК РФ о том, что работодатель имеет право, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, суд указал, что причина отказа и неявки Сеттарова Э.И. в суд не признается уважительной, поскольку в обязанности работодателя не входит обеспечение юриста транспортом для участия в судебном заседании, в том городе, в котором он непосредственно осуществляет свои трудовые обязанности.

Суд также указал, что вопрос о возмещении расходов истца, связанных с передвижением к месту исполнения трудовых обязанностей, мог быть разрешен впоследствии после предъявления доказательств несения таких расходов.

Не усмотрел суд также в действиях ответчика нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, исходя из того, что истцом самостоятельно была подана служебная записка от 27.11,2019г., в которой указаны причины отказа от исполнения служебных обязанностей по представлению интересов предприятия в суде.

Исходя из того, что требования истца о возмещении морального вреда производны от требований об отмене дисциплинарного взыскания, для удовлетворения которых суд не нашел оснований, в части иска о компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что выводы суда первой инстанции о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения дисциплинарного взыскания, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом применены неправильно.

Как следует из приведенного в ч. 1 ст. 192 ТК РФ определения, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

То есть, установление факта совершения дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством.

Признавая доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции исходил из того, что он отказался от участия в судебных заседаниях, которые проходили в населенном пункте, где истец осуществляет свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия считает, что суд дал неправильную оценку действиям Сеттарова Э.И., который пытался урегулировать с работодателем вопрос о средстве передвижения для выполнения функциональных обязанностей.

Так, из служебной записки Сеттарова Э.И. от 27.11.2019 г. не следует, что он отказался представлять интересы предприятия в суде, и таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно пояснениям Сеттарова Э.И. к суду надлежало добираться на общественном транспорте с пересадкой, а ответчик не разрешил вопрос о транспортных расходах.

Оспаривая это обстоятельство и утверждая о возможности у истца добраться в суд пешком, ответчик не представил суду доказательств тому, что суд, в котором истцу надлежало представлять интересы предприятия, находится в шаговой доступности от ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой». Более того, из пояснений представителя ответчика Храмцовой Н.Б. следует, что она сама в суд добиралась на транспортном средстве.

Вывод суда о том, что вопрос о возмещении расходов истца, связанных с передвижением к месту исполнения трудовых обязанностей, мог быть разрешен впоследствии, после предъявления им доказательств несения таких расходов, не основан на законе. Статьи Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают различного рода компенсации работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей. Однако, ни в одном из видов компенсаций, представленных в ТК РФ, непосредственно не названо возмещение работнику расходов на проезд в городском пассажирском транспорте, если эти работники на время выполнения служебных обязанностей не обеспечиваются служебным транспортом. Иные федеральные законы также прямо не устанавливают подобной компенсации.

Следовательно, компенсация работнику соответствующих расходов может быть произведена лишь в соответствии с приказом руководителя организации и при условии, что расходы произведены с согласия или ведома работодателя, а их размер был согласован сторонами трудового договора.

В данном деле ответчик не представил суду доказательств согласования с истцом в письменной форме возмещения ему расходов, что не было принято судом во внимание.

Не учел суд также и тот факт, что, по существу не разрешив вопрос о способе передвижения истца к месту расположения суда, Храмцова Н.Б. забрала у Сеттарова Э.И. материалы по вышеуказанным делам с указанием, что явку в суд обеспечит своим присутствием, что фактически свидетельствует об освобождении истца от представления интересов предприятия в суде.

При таких обстоятельствах в действиях Сеттарова Э.И. не усматривается состав дисциплинарного проступка, поскольку в силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, однако этому праву корреспондирует обязанность работодателя (ч.2 ст. 22 ТК РФ) создать работникам для этого необходимые условия, в том числе обеспечить средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Что же касается вывода суда о возможности применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника, поскольку истец в служебной записке от 27.11.2019 года указал причины отказа от исполнения должностных обязанностей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что осуществляя судебную проверку, суд действует не произвольно, а устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка и оценивает соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно п. 4.1 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта (в соответствии с которой ведущий юрисконсульт несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей), следовательно, требования Сеттарова Э.И. об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении причиненного морального вреда являются обоснованными.

Ввиду изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Сеттарова Э.И. Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сеттарова Эскендера Ибрагимовича удовлетворить. Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Сеттарова Эскендера Ибрагимовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» от 29.11.2019 года № 21-о об объявлении Сеттарову Э.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в пользу Сеттарова Эскендера Ибрагимовича в возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, возмещение судебных издержек – 169,44 рублей (сто шестьдесят девять рублей сорок четыре копейки).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: