Решение по делу № 33-12251/2024 от 07.10.2024

Судья Бойко И.А. Дело №33-12251/2024 (№2-1230/2023, №13-148/2024)

24RS0032-01-2022-005020-08

2.136

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев заявление ответчика Коми?на Валентины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Радионовой Татьяны Ивановны к Коми?на Валентине Викторовне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Радионовой Татьяны Ивановны

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Дьякова Д.В. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Радионовой Татьяны Ивановны, <дата> рождения, (паспорт №) в пользу Коми?на Валентины Викторовны, <дата> рождения, (паспорт №) расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 97 850 рублей, всего 112 850 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года исковые требования Радионовой Т.И. к Коми?на В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба, причиненного разрушением жилого дома, и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Кроме того, по вступлении решения суда в законную силу постановлено отменить принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года меры по обеспечению иска (т. 2 л.д. 135-137).

9 ноября 2023 года Комина В.В. в лице своего представителя Дьякова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Радионовой Т.И. судебных расходов, просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 97 850 руб. (т. 2 л.д. 150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радионовой Т.И. и ее представителя Пель М.С. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 78-84).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Радионовой Т.И. – без удовлетворения (т.3 л.д.145-149).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Радионова Т.И. просит определение отменить, как незаконное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что Коми?на В.В. пропущен процессуальный срок при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, а судом нарушен срок его рассмотрения. Указывает, что копия заявления ей вручена только 14.08.2024 года, то есть в день его разрешения судом, в связи с чем, она была лишена возможности представить свои возражения. Кроме того, выражает несогласие с решением суда от 28.09.2023 года.

На основании ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы Коми?на В.В. в суде представлял Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности №<адрес>7 от <дата>, сроком на десять лет (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 53, 151), и договора на оказание юридических услуг от <дата> (т. 3 л.д. 152). Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 50 000 руб. (п.п.3.1), при этом оплата производится наличным способом (п.п.3.2), а договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п.п.3.3).

По условиям договора Комина В.В. (заказчик) поручает, а Дьяков Д.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего гражданского дела во всех судебных заседаниях и совершать процессуальные действия в интересах заказчика по своему усмотрению и в соответствии с предусмотренными доверенностью полномочиями.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем ответчика работы (консультация, участие в двух судебных заседаниях 07.04.2023 года и 28.09.2023 года, ознакомление с материалами дела), документальное подтверждение расходов, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной Комина В.В. ко взысканию с Радионовой Т.И. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 15 000 рублей, указав при этом, что факт несения расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом установлены.

Разрешая заявление Комина В.В. в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 97 850 рублей (95 000 руб. + комиссия 2 850 руб.), руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением от 07.04.2023 года по ходатайству истца Радионовой Т.И., при этом обязанность по оплате расходов на ее производство была возложена на ответчика Комина В.В., которой оплата была произведена 05.06.2023 года, что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 153-154), а потому пришел к верному выводу о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, как с проигравшей спор стороны.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Радионовой Т.И. о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 указанного Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения указанного определения.

Комина В.В. в лице своего представителя Дьякова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов еще до вступления судебного акта в законную силу, а именно, 9 ноября 2023 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При этом о поступлении в суд заявления Комина В.В. о взыскании судебных расходов, в адрес участвующих в деле лиц было направлено судебное извещение от 14.12.2023 года исх. № (т. 2 л.д. 157), в том числе, в адрес истца ФИО1 (<адрес>), которое получено ею лично <дата> (т. 2 л.д. 193).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, имея процессуальный интерес, действуя добросовестно, истец могла своевременно обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с содержанием заявления Коминой В.В. и приложенными к нему доказательствами, и не была лишена возможности представить свои возражения.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом срока рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, основана на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. При этом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов разрешено судом незамедлительно после рассмотрения дела вышестоящими инстанциями.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов на оплату юридических услуг, определенный судом к возмещению, соответствует всем обстоятельствам дела, степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных ответчику юридических услуг (с учетом участия ее представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), отвечает требованиям разумности и справедливости. Нарушения судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом распределения бремени доказывания, не установлено.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года, между тем, указанное решение суда не является предметом настоящего апелляционного производства.

Таким образом, исходя из материалов дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с Радионовой Т.И. в пользу Комина В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 97 850 руб. являются правильными, оснований не согласиться с такими суммами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2024 оставить без изменения, частную жалобу Радионовой Т.В.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года