Решение по делу № 8Г-15463/2023 [88-17002/2023] от 27.06.2023

21RS0№-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. На момент возникновения у него права собственности на поименованную квартиру квартиру право пользования ею имели и были зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО2 Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользования, выселена из спорной квартиры, и снята с регистрационного учета. ФИО3 фактически была выселена из квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по настоящее время проживает в квартире, ФИО1 не имеет доступа в квартиру, ключи от входной двери ему ответчиками не переданы. По мнению истца, пользование ответчиками квартирой в отсутствие его согласия и каких-либо договорных отношений влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения. По утверждению истца, неосновательное обогащение ответчиков за период бездоговорного пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по                        ДД.ММ.ГГГГ (дата выбытия ФИО3 из квартиры) за вычетом оплаты коммунальных платежей за август 2020 г. в сумме 1 601,94 руб. составляет                 113 317,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 179 838,71 руб. Поскольку ФИО2 по настоящее время пользуется спорной квартирой,                         ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 113 317,42 руб. неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - 179 838,71 руб., за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере                 64 439 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. В остальном, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, в спорный период по адресу: <адрес> не проживала, поскольку проживала по другому адресу, однако оформить регистрацию не смогла по причине пандемии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для возникновения у истца права собственности на указанное жилое помещение явились: постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<адрес>» <адрес>, в указанном жилом помещении, состоящем из двух комнат, общей площадью 52,9 кв.м, зарегистрированы ФИО3, ФИО2, собственник жилого помещения - ФИО1 является незарегистрированным в жилом помещении владельцем. ФИО3 выбыла из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу                ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу:                              <адрес>, снята с регистрационного учета.

В порядке исполнения данного решения ФИО3 была снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной Управляющей компанией ООО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т. 1).

Согласно представленному ответчиком ФИО3 свидетельству    № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 46 т. 1), в связи с уходом за престарелой матерью 1923 года рождения, проживающей по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 в ходе процедуры приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, от участия в приватизации жилого помещения отказался, выразив согласие на приобретение ФИО3 в личную собственность данной квартиры в порядке приватизации жилищного фонда. Указанное обстоятельство подтверждается его заявлением в МУ «БТИ и ПЖФ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т. 1).

Согласно справке независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды квартиры на дату оценки составляет 12 500 -                        13 000 руб. в месяц, (л.д. 11 т. 1), из которой истцом и исчислен размер неосновательного обогащения ответчиков ФИО10 за период бездоговорного пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчика ФИО6 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Чебоксарское межрайонное отделение АО «Чувашская энергосбытовая компания» на запрос суда сообщило о возникших между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ФИО3 фактических договорных отношений в части предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, с открытием ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета №, по которому производились начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.                  С ДД.ММ.ГГГГ расчеты по потребленной электроэнергии осуществляет Управляющая компания ООО «<адрес>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № закрыт (л.д.100 т. 1).

Управляющая компания ООО «<адрес>»                    <адрес> на запрос суда сообщила, что по указанному жилому помещению начисления по холодной воде, водоотведению и электроэнергии производились по показаниям счетчиков в период с июля 2020 г. по январь 2021 г., с февраля по июль 2021 г. - по среднемесячному потреблению, поскольку показания счетчиков не передавались, с ДД.ММ.ГГГГ начисление осуществляет по холодной воде и водоотведению по нормативу на одного прописанного человека, по электроэнергии, исходя из показаний счетчиков, за услугу «обращение с ТКО» с ДД.ММ.ГГГГ начисления по                 ДД.ММ.ГГГГ производились на 2 человек, в том числе на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ на одного человека (л.д. 117 т. 1).

АО «Водоканал» на запрос суда сообщило, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу начисления составили 140,86 руб. и оплачены в полном объеме (л.д. 101 т. 1).

ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» на запрос суда сообщило, что лицевой счет за поставку природного газа по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, № открыт на имя ФИО1. начисление платежей производится по показаниям прибора учета газа и розничных цен на газ (л.д. 125-126 т. 1).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309,1109 Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, в спорный период не проживала, а ФИО2 пользуется указанной квартирой на законных основаниях и при этом между ним и истцом отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в пределах заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания арендных платежей по рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к                 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

При проверке доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Волковой 3.Н. № Э-0069/2023 от                         ДД.ММ.ГГГГ без учета коммунальных и прочих платежей средняя рыночная стоимость найма (аренды) <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 918 руб.; без учета коммунальных и прочих платежей средняя рыночная стоимость найма (аренды) той же квартиры в период с                         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии постоянного проживания в ней постороннего для арендатора лица составляет 64 439 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующего спорные отношения, а также заключением эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Волковой 3.Н. №Э-0069/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт отсутствия договорного или законного основания для занятия ФИО3 квартиры ФИО1 в период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии на стороне ФИО3 неосновательного сбережения за счет ФИО1 денежных средств за найм (аренду) аналогичной квартиры.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ФИО7, судебная коллегия приняла во внимание заключение эксперта, которое признано коллегией относимым и допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что ФИО3 в юридически значимый период проживала по другому адресу, в связи с чем у нее не возникло неосновательного обогащения, а также тот факт, что она не могла оформить постоянную регистрацию по другому адресу в связи с пандемией коронавируса, повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции применяя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлено, что                           ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. На момент принятия решения судом данное требование ответчиком не исполнено, и, как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО3 проживает в спорной квартире. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при проверке по апелляционной жалобе ФИО3 решения районного суда со ссылкой на материалы дела также указано, что ответчик ФИО3 спорное жилое помещение не освободила.

Возражения кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             А.А. Калиновский

Судьи                                                                           Л.В. Арзамасова

                                                                                      А.Д. Кириченко