Решение по делу № 22-3815/2023 от 14.06.2023

Судья Манышева А.А.              № 22-3815/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                     10 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего     Лукаш Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Н.Н.,

с участием: прокурора     Раковой Н.С.,

осужденного     Лазарева А.В.,

адвоката     Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Лазарева А.В. и адвоката Котляровой И.Ю. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лазареву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Лазарев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

На постановление суда осужденным Лазаревым А.В. и адвокатом Котляровой И.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев А.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на положительно характеризующие его сведения, приведенные в характеристике администрации исправительного учреждения, о том, что он трудоустроен на участке «Механический», работает по специальности кузнец (ручной ковки), культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, состоит в кружке «Отрядного дизайна», посещает собрания осужденных, имеет ряд поощрений, в том числе от УФСИН по <адрес> за добросовестный, качественный труд, исковые требования погасил в добровольном порядке, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет.

Считает, что при принятии решения, суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение, оценка поведения за весь период отбывания наказания судом дана без учета совокупности представленных сведений о том, что он соблюдает все нормы человеческого общежития, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, считает, что убедительные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судом в постановлении не приведены, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве причины для отказа в ходатайстве суд указал нестабильность поведения осужденного, однако в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть отказов в удовлетворении ходатайств по основаниям, не указанным в законе.

Указывает на то, что судом не учтено, что администрацией <данные изъяты> по <адрес> Лазарев А.В. характеризуется положительно, обучался по специальности «сварщик», имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, в настоящее время работает, иск погасил в добровольном порядке, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя признать законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лазарев А.В. и адвокат Котлярова И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ракова Н.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного Лазарева А.В. и адвоката Котляровой И.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Суд принял во внимание, что Лазарев А.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Принимая решение об отказе Лазареву А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

При этом, суд обоснованно учёл сведения, представленные в характеристике осужденного, согласно которым Лазарев А.В. трудоустроен на участке «Механический» в должности кузнец ручной ковки, к труду, а также к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, с объемом работы справляется, имеет среднее профессиональное образование, прошел обучение в ПУ по специальности сварщик, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает охотно, принимает в них активное участие, состоит в кружке «Отрядного дизайна», посещает ежемесячные общие собрания осужденных, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает социально-полезные связи в установленном порядке, принял меры к своему трудовому и бытовому устройству, исполнительные листы на сумму 36 748 руб. 74 коп. погасил.

Администрация <данные изъяты> по <адрес> ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, положительным образом характеризующие осужденного Лазарева А.В., на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно безупречным. Лазарев А.В. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, в том числе за курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды, хранение запрещенного предмета. Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, их количество и меру взыскания, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их малозначительными.

То обстоятельство, что взыскания у Лазарева А.В. на момент рассмотрения ходатайства погашены, на принятое судом решение не влияет, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Недопущение осужденным Лазаревым А.В. нарушений условий отбывания наказания с июня 2020 года, его положительная характеристика администрацией исправительного учреждения, безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Следует отметить, что хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в исправительном учреждении. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что Лазарев А.В. в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы освободить его от неотбытой части наказания условно-досрочно.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Лазарева А.В., поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении его поведения за весь период времени отбывания наказания, позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания за отбытый им срок наказания еще не достигнуты.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного Лазарева А.В. и адвоката Котляровой И.Ю. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лазарева А.В., адвоката Котляровой И.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда                        Е.В. Лукаш