Решение по делу № 2-10/2022 (2-1067/2021;) от 20.10.2021

            УИД 31RS0001-01-2021-002054-76                                                № 2-10/2022

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                02 февраля 2022 года                                                           г. Алексеевка

                Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

                председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

                при секретаре Шалаевой О.Н.,

                с участием представителя истца – ответчика Кузнецова А.В. – Щербак А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2021 г.,

                 ответчика – истца Веретенникова В.А., его представителя – адвоката Капустиной Н.Н., действующей на основании ордера № 007347 от 12.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Викторовича к Веретенникову Владимиру Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Веретенникова Владимира Александровича к Кузнецову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Веретенникову В.А., в котором просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, выполненные Алексеевским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» в 2010 году; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязать Веретенникова В.А. устранить препятствия в виде профильной трубы, установленной по левой стороне дороги на подъезде к земельным участкам Кузнецова А.В. и Веретенникова В.А. путем ее демонтажа.

В обоснование исковых требований Кузнецов А.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Ответчик Веретенников В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>

При проведении кадастровых работ в 2010 году площадь земельного участка Веретенникова В.А. была увеличена на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., при этом в площадь земельного участка ответчика была включена часть участка дороги, ведущей к домовладению истца. Акт согласования границ земельного участка Кузнецов А.В. не подписывал, в связи с чем границы земельного участка были установлены с нарушением сложившегося землепользования и не соответствуют правоустанавливающим документам.

Летом 2021 г. Веретенников В.А. установил профильную трубу по левой стороне дороге между своим земельным участком и участком Кузнецова А.В., обозначив ее как межевой знак его земельного участка, тем самым лишил его возможности пользоваться общей дорогой, расположенной между их земельными участками, ведущей к домовладению Кузнецова А.В.

Веретенников В.А. подал встречный иск, в котором просит обязать ответчика Кузнецова А.В.: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, расположенным по адресу: <...>; демонтировать (снести) гараж, расположенный на части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности; не чинить препятствия в установлении забора по линии границы вдоль его земельного участка – огорода.

В обоснование требований указал, что земельные участки, принадлежащие им с Кузнецовым А.В. на праве собственности, разделяет дорога, которой стороны пользуются более пятидесяти лет. В 2011 г. по его заявлению были установлены границы принадлежащего ему земельного участка и выставлены межевые знаки, которые Кузнецов А.В. уничтожил. В 2018 г. истец возвел гараж, на расстоянии менее 2 метров от его домовладения, при этом часть гаража находится на его земельном участке, чем нарушил его права как собственника земельного участка.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Кузнецов А.В. не явился, его представитель Щербак А.В. пояснил, что Кузнецов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Кузнецова А.В. - Щербак А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Указал, что о проведенном межевании и изменении границ смежного земельного участка, собственником которого является Веретенников В.А., Кузнецов А.В. узнал лишь летом 2021 г., после того как Веретенников В.А. установил межевые знаки между его домом и домом Кузнецова А.В., а также на подъезде к земельным участкам. В отношении спорного гаража пояснил, что в 2018 г. Кузнецовым А.В. был возведен новый гараж на месте прежнего, построенного примерно в 1974 г., площадь гаража увеличилась за счет того, что он был расширен в сторону домовладения истца и увеличена длина постройки, при этом гараж построен на старом фундаменте, в связи с чем он не может находиться на земельном участке Веретенникова В.А. Кроме того, граница между домовладениями сторон обозначена имеющимися столбами, к которым раньше крепился забор, постройкой сарая, выполняющей как ранее так и сейчас функцию забора и прилегающего к нему забора из шифера, который Веретенников В.А. установил со своим сыном гораздо позже проведенного межевания в 2015 году.

Ответчик Веретенников В.А. и его представитель – адвокат Капустина Н.Н. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, представили письменные возражения по иску, в которых указали что Веретенников В.А. знал о проведенном межевании, от подписи в акте согласования границ земельного участка отказался (т.1 л.д. 188-189).

Представители третьих лиц - администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, кадастровый инженер ГУП «Белоблтехинвентаризации» Лаухин А.И. представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ответчика Кузнецова А.В., представителей третьих лиц – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 123-135).

Ответчик Веретенников В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В. М.А., является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым № ... площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д. 109, 110-122).

     Границы земельного участка с кадастровым № ... были установлены межевым планом от 06.12.2010 г.

Согласно общих сведений об уточняемом земельном участке с кадастровым № ..., содержащихся в межевом плане от 01.04.2011 г., площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> кв.м., оценка расхождения – <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 163-182).

Документов, подтверждающих предоставление ответчику Веретенникову В.А. спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., суду не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела № ... к имуществу В. А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., после его смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (т.1 л.д 83-109).

Право собственности Веретенникова А.Т. на указанный земельный участок, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ... от 24.07.1992 г., согласно которого Веретенникову А.Т. предоставлено в собственность бесплатно – <данные изъяты> га, в т.ч. сельхозугодий – <данные изъяты> га, из них: пашни-<данные изъяты> га, мног.насаждений – <данные изъяты> га, прочих угодий <данные изъяты> га (т.1 л.д. 105).

     Из выписки из постановления главы администрации Ильинского сельского Совета от 26.02.1992 г. № ... о закреплении земель гражданам <данные изъяты> в собственность в границах населенного пункта, бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, следует, что за Веретенниковым А.Т. закреплено – <данные изъяты> га (т.1 л.д. 106-107).

В соответствии с выданным 21.03.2011 г. кадастровым паспортом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, внесен в государственный кадастр недвижимости – 18.01.2006 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка является Веретенников А.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.07.1992 г. № .... Предыдущий адрес земельного участка <...> (т.1 л.д. 108).

Согласно выданному свидетельству о праве на наследство по закону 01.04.2011 г. в собственность Веретенниковой М.А. перешло следующее имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенный на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, находящиеся по адресу: <...>

На основании результатов межевания от 06.12.2010 г. в сведения ЕГРН и Государственного кадастрового учета внесены изменения в отношении границ и площади данного земельного участка, произведена государственная регистрация указанных изменений, В. М.А. выдано свидетельство о регистрации за ней права собственности на земельный участок в уточненных границах, площадью <данные изъяты> кв. м. (т.1 л.д. 91).

В. М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником после ее смерти по закону является Веретенников В.А. к которому перешло право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 83-95).

Из приобщенных к материалам дела сторонами фотографий, просмотренной видеоазписи и при выезде на место, установлено что земельные участки с кадастровыми № ... являются смежными, домовладения сторон расположены на за огородами, к ним ведет накатанная дорога, проходящая между земельными участками сторон, съезд на данную дорогу идет от основной асфальтированной дороги. Иного подъезда к своему домовладению Кузнецов А.В. не имеет (т.1 л.д. 36-47, т.2 л.д. 2-3,5).

При съезде с асфальтированной дороги на дорогу, ведущую к земельному участку и домовладению Кузнецова А.В., по левой стороне, Веретенников В.А. установил профильную трубу, обозначив границу своего земельного участка (фото № 3 л.д. 37).

Веретенников В.А. не отрицал, что данная дорога находилась в пользовании сторон более 50 лет, менялась лишь ее конфигурация, до того как проложили асфальт к земельным участкам в 2015 г., съезд с дороги находился немного в стороне. До 2010 г. дорога между их земельными участками была одна, затем из-за сложившегося конфликта между ним и Кузнецовым А.В., он накатал по своему земельному участку дорогу, которой пользуется он сам и члены его семьи. При этом подъезд к земельным участкам оставался в общем пользовании. В июне-июле 2021 г., точную дату назвать не смог, установил профильную трубу, и указал Кузнецову А.В. на то, что бы он объезжал установленный им межевой знак, по своему земельному участку.

Таким образом, судом установлено, что в результате межевания проведенного в 2010 г., ликвидирован ранее существовавший проезд к жилому дому Кузнецова А.В. Проезд при проведении межевания присоединен к земельному участку Веретенникова В.А., что очевидно затрагивает права и охраняемые законом интересы Кузнецова А.В., использовавшего данный проезд как единственное средство доступа к своему земельному участку и домовладению.

Оснований, в силу которых при проведении межевания, Веретенникова М.А. приобрела в собственность участок площадью <данные изъяты> кв.м., сформированный в том числе и за счет земель общего пользования – проезда, Веретенников В.А., действующий на момент проведения спорного межевания как представитель – Веретенниковой М.А., не привел.

Также Веретенников В.А. не отрицал, что до июля 2021 г. пользовался земельным участком по ранее сложившимся границам пользования, и лишь в июле 2021 г. установил межевые знаки, в соответствии с межевым планом от 2010 г.

Положения п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент спорного межевания), закрепляли, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.п. 14-14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., в редакции от 18.04.2003 г.) при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями; при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

При проведении спорного межевания, указанные положения законодательства, регулирующего процедуру уточнения границ земельного участка Веретенниковым В.А., соблюдены не были.

Сведений о том, что Кузнецов А.В. был извещен о проводимом межевании материалы межевого дела не содержат, в акте согласования границ подпись Кузнецова А.В. отсутствует, также не имеется сведений о его отказе от участия в процедуре согласования границ (т.1 л.д. 163-182).

Таким образом нарушение Веретенниковым В.А., действующим в качестве представителя Веретенниковой М.А., процедуры межевания по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка, при оформлении наследства после смерти отца Веретенникова А.Т., повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Кузнецова А.В., которые подлежат восстановлению заявленным им способом.

Кроме того, как установлено в выездном судебном заседании, и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, граница земельного участка, указанная в спорном межевом плане, не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками их владельцами, так спорная граница между домовладениями Кузнецова А.В. и Веретенникова В.А. разделена столбами к которым ранее крепился забор, разделяющий земельные участки и старый сарай, возведенный на границе земельного участка (т.2 л.д.4).

Веретенников В.А. указал, что имеющиеся столбы, к которым ранее крепился забор, были установлены в 50-х годах его отцом В. А.Т., здание хозяйственной постройки, находящееся на границе земельных участков, также было возведено его отцом примерно в то же время, новый шиферный забор он установил в 2015 г. вдоль одной линии с постройкой и деревянными столбами. При этом не отрицал, что прежний гараж, построенный родителями Кузнецова А.В. в 1974 г., находился на расстоянии не менее метра от смежной границы.

Тогда как в межевом плане спорная граница земельного участка частично проходит по участку Кузнецова А.В. в непосредственной близости от возведенной постройки – гаража.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы смежных земельных участков установлены более пятидесяти лет назад, в связи с чем доводы Веретенникова В.А. о том, что Кузнецов В.А. возвел спорный гараж на его земельном участке являются необоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с левой стороны в месте прохождения спорного проезда Веретенниковым В.А. установлена профильная труба, которая препятствует Кузнецову А.В. в использовании места общего пользования - проезда к земельному участку и домовладению, удовлетворению подлежат и требования Кузнецова А.В. в части возложения на Веретенникова В.А. обязанности осуществить демонтаж указанной трубы.

Доводы Веретенникова В.А. о том, что Кузнецовым А.В. был пропущен срок исковой давности суд находит необоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушенном праве Кузнецов А.В. узнал лишь в июле 2021 г., когда ответчик стал препятствовать ему в пользовании общим заездом ведущим к земельному участку и домовладению, срок исковой давности им при обращении в суд с настоящим иском пропущен не был.

Встречные исковые требования Веретенникова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж расположен вблизи смежного земельного участка принадлежащего Веретенникову В.А.

Как пояснил Кузнецов А.В., в 1974 году его родителями был построен гараж, в 2018 г. он возвел на месте старого гаража новый, расширив его вглубь своего земельного участка и, соответственно увеличил его длину также вглубь своего земельного участка. На момент строительства данного гаража Веретенников В.А. возражений не высказывал. При этом фундамент со стороны участка Веретенникова В.А. остался старый.

Факт нахождения на данном месте прежнего гаража, также подтверждается данными технического паспорта на домовладение Кузнецова А.В. от 09.10.2009 г. (т.1 л.д. 236-240).

Согласно сообщения главного архитектора администрации Алексеевского городского округа Веретенникова Ю.С. от 12.01.2021 г., здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым № ... с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в <...>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Алексеевского городского округа, утвержденными 27.12.2018 г. распложено в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки. Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1 для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предусматривает следующие требования минимальный отступ от границы земельного участка до гаража – 1 метр (т.1 л.д. 219-220)

Судом установлено, что расстояние от угла гаража до первого опорного столба, разделяющего смежные земельные участки, составляет 40 см., между вторым столбом и гаражом - 50 см., между хозяйственной постройкой и гаражом – 1 метр и от шиферного забора до гаража – 1,5 м (фото №№ 4,5,6,7 (т.2 л.д. 4).

Веретенникову В.А. и его представителю – адвокату Капустиной Н.Н. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, от назначения которой они отказались, о чем представили письменное заявление (т.2 л.д. 6).

Данных о том, что указанная постройка создала ответчику-истцу такие препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, которые могут быть устранены не иначе, как путем сноса этой постройки, Веретенниковым В.А. не представлено.

Само по себе расположение спорной постройки с нарушением расстояния до нее от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, на что указано Веретенниковым В.А., основанием к ее сносу не является, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указавшего, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Веретенников В.А. настаивая на сносе спорной постройки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что данной постройкой нарушается его право собственности или законное владение принадлежащим ему земельным участком, а также наступление для него таких неблагоприятных последствий, которые могут быть устранены не иначе как путем сноса этой постройки.

В обоснование своих доводов о сносе постройки, Веретенников А.В. также указал, что с крыши гаража стекает вода под фундамент его дома, что постепенно приводит к его разрушению.

Указанные доводы Веретенникова В.А. - Кузнецовым А.В. и его представителем не оспорены.

     При выезде на место судом установлено и подтверждается представленными фотографиями, крыша спорного гаража является односкатной с уклоном в сторону жилого дома Веретенникова В.А., на крыше установлен желоб для сбора воды, водосточные трубы отсутствуют, что способствует скоплению влаги в пространстве между строениями (т.2. л.д. 4, фото №№ 10-17).

Восстановление нарушенного права в виде устранения препятствий в пользовании возможен различными способом, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на Кузнецова А.В. обязанности по выполнению водоотведения с кровли гаража с устройством водосточных труб, обеспечив отвод дождевых и ливневых вод от земельного участка Веретенникова В.А.

Требование Веретенникова А.В. не чинить препятствия в установлении забора по линии границы вдоль его земельного участка – огорода, удовлетворению не подлежит, поскольку судом признан недействительным спорный межевой план, которым были установлены границы земельного участка с кадастровым № ....

Кроме того, судом учтено, что Веретенников В.А. до настоящего времени к установке забора не приступал, но поскольку у них сложились неприязненные отношения с Кузнецовым А.В., последний может чинить ему препятствия в будущем.

    Представителем Кузнецова А.В. – Щербак А.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям ответчика-истца по встречному иску срока исковой давности.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. В силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

              Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Александра Викторовича к Веретенникову Владимиру Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, выполненные Алексеевским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» в 2010 году.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать Веретенникова Владимира Александровича демонтировать профильную трубу, установленную по левой стороне дороги перед земельными участками Кузнецова А.В. и Веретенникова В.А.

Встречный иск Веретенникова Владимира Александровича к Кузнецову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража удовлетворить частично.

Обязать Кузнецова Александра Викторовича выполнить систему водоотведения с кровли гаража с устройством водосточных труб, обеспечив отвод дождевых и ливневых вод от земельного участка домовладения № ... по <...>.

В удовлетворении остальной части требований Веретенникова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья                                           Н.В. Дудкина

     Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 года.