Решение по делу № 33-30286/2021 от 29.09.2021

Судья Базылева Т.А.                                                           Дело № 33-30286/2021

                                                                         УИД: 50RS0042-01-2021-006494-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                  г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Морозова А. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Максимовой Г. В., нотариусу Корсику К. А. об оспаривании документов и возмещении материального ущерба в сумме 21 600 000 руб. и компенсации морального вреда, оплатив госпошлину в размере 300 рублей.

При подаче иска Морозов А.А. просил освободить его от уплаты госпошлины при подаче указанного иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст и уход за инвалидом.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. При этом Морозову А.А. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей до вынесения судом решения по существу спора.

В частной жалобе Морозов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие средств для уплаты госпошлины. При этом суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины в размере 60000 руб. до разрешения спора по существу.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, цену иска, а также учитывая, что истец не относится к лицам, подлежащим освобождению от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, вывод судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Морозова А.А. от уплаты госпошлины является правильным.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения суда данный вывод не отражен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, не может превышать 60 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Морозов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Максимовой Г.В., нотариусу Корсику К.А. об оспаривании документов и возмещении материального ущерба в сумме 21 600 000 руб. и компенсации морального вреда, оплатив госпошлину в размере 300 рублей.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер госпошлины по данному делу должен составлять 60 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей. Следовательно, размер доплаты составляет 57 700 рублей.

С учетом изложенного, вывод судьи об отсрочке уплаты госпошлины в размере 60 000 рублей в части размера госпошлины, подлежащей отсрочке, является ошибочным.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. ст. 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины в размере 57 700 рублей до разрешения судом спора по существу и при этом отказывает в удовлетворении ходатайства Морозова А.А. об освобождении от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Морозова А. А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

    Предоставить Морозову А. А. отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 57 700 рублей до вынесения судом решения по существу спора.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова