Решение по делу № 33-11617/2023 от 23.03.2023

Судья: Буянтуева Т.В.                Дело № 33-11617/2023

50RS0001-01-2022-002382-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курилеха Р. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Курилеха Р. С. к ООО «Крона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

Истец Курилех Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРОНА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что <данные изъяты> в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора <данные изъяты> между Курилех Р.С. и ООО «КРОНА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, № сертификата <данные изъяты>. Сумма независимой гарантии составляет 109 100, 80 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате суммы независимой гарантии. Ответа на претензию не последовало. Требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки ответчиком не были удовлетворены.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от <данные изъяты>, заключенный между Курилех Р.С. и ООО «КРОНА», взыскать с ООО «КРОНА» в пользу Курилех Р.С. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от <данные изъяты> денежные средства в размере 109 100, 80 руб., неустойку в размере 109 100, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Суд первой инстанции решил: в удовлетворении иска Курилеха Р. С. к ООО «КРОНА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

С решением суда не согласился Курилех Р.С., в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора <данные изъяты> между Курилех Р.С. и ООО «КРОНА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, № сертификата <данные изъяты>.

Сумма независимой гарантии составила 109 100, 80 руб.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 109 100, 80 рублей; дата выдачи сертификата - <данные изъяты>, срок действия сертификата - 2 года. Бенефициар (банк-кредитор) - ПАО «Совкомбанк».

Доводы истца суд первой инстанции нашел необоснованными по следующим основаниям.

Так, истец согласно заявлению о намерении от <данные изъяты> ознакомился и добровольно присоединился к условиям Оферты о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оплатив услуги Гаранта.

О добровольном согласии с условиями Оферты имеется подпись истца.

Содержание независимой гарантии - исполнение кредитных обязательств ответчиком за истца перед Совкомбанком.

Ответчик исполнил свои обязательства, выдав Истцу Сертификат независимой гарантии, как обеспечение исполнения кредитных обязательств истца, т.е. в соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступила в силу с момента (передачи) гарантом.

Согласно ст. 378 ГК РФ и п. 6.2 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, вознаграждение, уплаченное клиентом (Принципалом) Гаранту (ООО «Крона») в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Бенефициара и/или Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии.

Независимая гарантия (параграф 6 главы 23 ГК РФ) не является договором страхования, абонентским или опционным договором. А является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в главе 23 ГК РФ. Исходя из этого, к независимой гарантии не применяется 14-дневный "период охлаждения", предусмотренный для договоров страхования в целях отказа и возврата денежных средств. При этом данный договор по своей правовой природе приближен к договору страхования.

Согласно условиям Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, Принципал подписал Заявление по установленной форме о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и совершил оплату услуги Гаранта по предоставлению независимой гарантии, согласно выбранному Тарифному плану.

В свою очередь, компания «Крона» выдала Принципалу Сертификат независимой гарантии, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ отношения между Бенефициаром и Гарантом действуют независимо от отношений Гаранта с Принципалом (даже в случае прекращения договора Гаранта с Принципалом, независимая гарантия будет действовать и далее).

Поэтому с момента предоставления Гарантом независимой гарантии Услуга предоставления Независимой гарантии считается исполненной, а у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа) (ст. 368 ГК РФ; п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

Исходя из этого, основания для возврата оплаченной Принципалом Гаранту денежной суммы на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В случае наступления обстоятельств, которые являются основанием по оказанию услуги Независимой гарантии (потеря работы Принципала или его уход из жизни), вне зависимости от факта расторжения договора между Гарантом и Принципалом, Гарант будет обязан оказать услугу в части оплаты определенного количества ежемесячных платежей по кредиту Принципала, в этой связи сумма средств, оплаченных Принципалом за услугу учитывается как средства, направленные на оказание услуги, то есть фактически понесенные расходы.

Поскольку Принципал не является стороной сделки между Гарантом и Бенефициаром, то не может отозвать независимую гарантию в силу ст. 378 ГК РФ, а также п. 2.7 Оферты.

В соответствии с п. 2.2.1 Оферты Гарант обязан передать Принципалу Сертификат независимой гарантии, который истцом был получен и приложен к исковому заявлению.

Ответчик, выдав Сертификат, исполнил свою обязанность по Договору независимой гарантии, т.е. исполнил договор, истец претензий к качеству исполнения договор не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства Принципала по исполнению договора прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 4 ст. 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения требований у истца возникает возможность, злоупотребив своим правом неосновательно обогатиться за счет ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец требует расторгнуть договор независимой гарантии, однако, при направлении заявления об отказе от исполнения договор согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор расторгается с момента получения данного уведомления в случае возможности отказа; Договор Независимой гарантии исполнен в момент выдачи Сертификата независимой гарантии в силу природы обеспечивающего (акцессорного) обязательства Гаранта кредитного (основного) обязательства Принципала, поэтому требование истца о расторжении договора не основано на законе.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение какими-либо объективными доказательствами судом первой инстанции были признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилеха Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи