Решение по делу № 33-1444/2018 от 21.03.2018

Председательствующий по делу                Дело №

Судья Коберская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего        Чайкиной Е.В.

и судей                    Погореловой Е.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре                Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 марта 2018 года гражданское дело по искам Тендитной А. Б. и Искаковой Е. А. к МБУК «Информационный, досуговый центр «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское», администрации сельского поселения «Верх-Читинское» о взыскании сумм задолженности по выходному пособию,

по частной жалобе Главы сельского поселения «Верх-Читинское» Казанова А.А., на определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Верх-Читинское» на решение Читинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу № по иску Тендитной А. Б. и Искаковой Е. А. к МБУК «Информационный, досуговый центр «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское», администрации сельского поселения «Верх-Читинское» о взыскании сумм задолженности по выходному пособию.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с МБУК «Информационный, досуговый центр «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское» задолженность по выходному пособию в пользу: - Тендитной А. Б. - в размере 35258 руб. 16 коп.; - Искаковой Е. А. - в размере 34269руб. 29 коп.(л.д. №).

Не согласившись с вышеназванным решением суда, глава сельского поселения «Верх-Читинское» Казанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судом постановлено приведенное выше определение судьи.

В частной жалобе глава сельского поселения «Верх-Читинское» Казанов А.А. просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу принять. Указывает, что он участвовал в судебном заседании суда <Дата>, однако в окончательной форме решение суда получено администрацией сельского поселения почтой только <Дата> за пределами установленного срока. На его неоднократные просьбы о выдаче мотивированного решения суда, суд отказывал в виду его неготовности. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как до <Дата> администрация сельского поселения не знала о готовности мотивированного решения суда, при этом времени для подготовки материалов до <Дата> явно недостаточно. Кроме того, с <Дата> по <Дата> на рабочем месте отсутствовала директор МБУК «Успех» К., у которой находятся финансовые и кадровые документы МБУК «Информационный досуговый центр «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское» (л.д. №

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена <Дата>, в судебном заседании, в котором глава сельского поселения «Верх-Читинское» Казанов А.А. присутствовал. Сторонам, вопреки доводам жалобы о незнании об изготовлении мотивированного решения суда, объявлено об изготовлении решения суда в окончательной форме <Дата>.

Из текста судебного акта следует, что мотивированное решение изготовлено судом в указанную дату.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь со дня, следующим за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с <Дата>. и указанный срок истекал с учетом выходных <Дата>.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба главой сельского поселения «Верх-Читинское» Казановым А.А. подана в суд <Дата>., то есть за пределами установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования, при этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ лица, пропустившие установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы главы сельского поселения «Верх-Читинское» Казанова А.А. со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении срока для обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

Ссылки в жалобе на неоднократные просьбы о выдаче мотивированного решения суда, и отказ суда в виду его неготовности являются несостоятельными.

Так, из дела не следует, что после <Дата> представители администрации сельского поселения «Верх-Читинское» обращались с заявлением о выдаче копии решения. Доказательств, подтверждающих доводы о нарушении срока изготовления мотивированного решения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о получении копии решения суда <Дата> и отсутствии с <Дата> по <Дата> на рабочем месте директора МБУК «Успех» К. не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы, в период времени с момента получения ответчиком решения суда <Дата> до истечения срока обжалования <Дата>, по своей продолжительности явно достаточного для подготовки апелляционной жалобы даже с учетом отсутствия директора МБУК «Успех» К. с <Дата> по <Дата>, главой сельского поселения «Верх-Читинское» Казановым А.А. не представлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Главы сельского поселения «Верх-Читинское» Казанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Чайкина Е.В.

Судьи:                            Погорелова Е.А.

Подшивалова Н.С.