Решение по делу № 33-139/2023 (33-16108/2022;) от 17.08.2022

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            по делу № 2-1/2022 (№ 33-139/2023)

            г. Уфа                                                                         16 февраля 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

            председательствующего                                         Вахитовой Г.Д.,

            судей                                                                       Индан И.Я.,

                                                                                            Кочкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабировой Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Искра» к Кикбаевой АШ о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционным жалобам Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Искра» и Кикбаевой АШ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Искра» (далее также СПК «Искра», работодатель) обратилось в суд с иском к Кикбаевой А.Ш., в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 747 529 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в феврале 2020 года была проведена ревизия в СПК «Искра» в связи с недостачей средств в кассе предприятия, что оформлено актом ревизии (проверки кассовых операций за период с дата по дата), актами ревизии кассы №№... от дата. По данным Актов ревизии сумма недостачи составила 1 069 539 рублей. Обязанности кассира по трудовому договору в указанный период выполняла Кикбаева А.Ш., с которой дата был заключен договор о полной материальной ответственности. Между работодателем и работником было заключено соглашение о возмещении вреда, которое работником было исполнено на сумму 250 000 рублей, оставшаяся задолженность не погашена. дата работнику вручена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года исковые требования СПК «Искра» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кикбаевой А.Ш. в пользу СПК «Искра» в возмещение причиненного ущерба 367 636 рублей 84 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе СПК «Искра» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований полностью, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда (с учетом исправления судом «арифметической ошибки» в данной экспертизе), а также указывая на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, Кикбаева А.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь также несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда (с учетом самостоятельной «корректировки» судом его выводов) и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПК «Искра», поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СПК «Искра» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности размера причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба истцу в размере 367 636 рублей 84 копейки, тогда как Кикбаева А.Ш. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

            В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

            К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

            Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из материалов дела СПК «Искра» предъявлены требования к бывшему работнику Кикбаевой А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании приказа СПК «Искра» от дата Кикбаева А.Ш. переведена постоянно с должности бухгалтера на должность кассира-бухгалтера.

дата между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств.

дата председателем СПК «Искра» издан приказ о проведении инвентаризации кассовых и хозяйственных операций с дата по дата и организации комиссии для проведения данной инвентаризации, с которым Кикбаева А.Ш. была ознакомлена.

В подтверждение размера причиненного ответчиком материального ущерба истец представил суду Акт ревизии (проверка кассовых операций за период с дата по дата) с актами ревизии кассы №№... от дата.

В соответствии с данным Актом ревизии (проверка кассовых операций за период с дата по дата), проведенной в СПК «Искра» ревизором-консультантом Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Центральный Башкортостан» (далее также – РССК), по итогам ревизии кассовых операций в период с дата по дата выявлена недостача денежных средств хозяйства в сумме всего 1 069 539 рублей, в том числе, за 2017 год 115 575 рублей, за 2018 год 276 509 рублей, за 2019 год 677 455 рублей. Материально ответственным лицом по кассовым операциям являлась кассир Кикбаева А.Ш., которая принимала участие в проводимой ревизии от начала до конца, но отказалась в присутствии членов ревизионной комиссии подписать акты с выявленными недостачами и дать по ним письменные пояснения по промежуточным актам за проверяемые годы. Кикбаева А.Ш. получила указанный акт с приложениями актов за каждый год.

дата Кикбаева А.Ш. обратилась в СПК «Искра» с заявлением о предоставлении ей возможности погасить подтвержденную актом инвентаризации от дата недостачу в сумме 1 069 000 рублей.

дата между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого работник возмещает причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 997 529 рублей, в связи с недостачей денежных средств в кассе предприятия, подтвержденной актом ревизии от дата; работник признает свою вину в нанесении названного ущерба, что подтверждается заявлением от дата; работник обязуется внести суму ущерба наличными денежными средствами в кассу работодателя с рассрочкой платежа: первый платеж внесен в размере 100 000 рублей, второй платеж до дата в размере 150 000 рублей, после внесения второго платежа задолженность составит 747 529 рублей, которая подлежит внесению в срок до дата; в случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в установленные настоящим соглашением сроки.

дата ответчику вручено уведомление об оплате задолженности в сумме 747 529 рублей в согласованные сроки, которое оставлено без удовлетворения последним, в связи с чем СПК «Искра» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от дата назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от дата: имелась недостача в сумме 1 069 539 рублей, сумма недостачи определена правильно, сведения по результатам ревизии материальных ценностей, проведенной РССК «Центральный Башкортостан» за период с дата по дата являются достоверными; 2/ причиной возникновения недостачи является некомпетентность работников СПК «Искра» и халатное отношение к поручаемой работе, несвоевременное оформление документов, отсутствие контроля со стороны руководства, неисполнение должностных обязанностей кассира и главного бухгалтера. Размер недостачи согласно проведенному расчету, отраженного в таблице, составляет 1 069 539 рублей; 3/ факт недостачи, допущенной кассиром Кикбаевой А.Ш. за период с дата по дата подтверждается частично, сумма ущерба СПК «Искра», причиненный действиями Кикбаевой А.Ш., составляет 367 636,84 рубля. Ввиду нарушений ответственными лицами требований Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствия корректного учета кассовых операций и несоблюдение требований, установленных Порядком ведения кассовых операция в РФ, утвержденный письмом ЦБ от дата №..., а также наличие подтвержденных расходных документов, сумма недостачи, допущенной кассиром Кикбаевой А.Ш., составляет 367 636,84 рубля.

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от дата, при этом сделав вывод о том, что «суд полагает ошибочным включение экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» при расчете недостачи уплаченной Кикбаевой А.Ш. суммы общем размере 250 000 рублей, поскольку они уплачены ею в счет возмещения причиненной недостачи (стр. 13 экспертного заключения №... от дата), в связи с чем, полагает доказанным размер недостачи в сумме 617 636,84 рубля (367 636,84 рубля + 250 000 рублей), и с учетом добровольной выплаты Кикбаевой А.Ш. 250000 рублей, полагает необходимым взыскать с нее в возмещение причиненного ущерба суммы в размере 367 636,84 рубля».

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким процессуальным правом для устранения сомнений в правильности или обоснованности представленного доказательства (заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт») для получения возможности дальнейшей его оценки суд при рассмотрении дела не воспользовался.

В апелляционных жалобах как истец, так и ответчик оспорили заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от дата, по мотивам изложенным в жалобах.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции СПК «Искра» также выражало свое не согласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», представив письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с приложением к нему заключения специалиста по результатам бухгалтерского исследования заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от дата, выполненного ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма». Сторона ответчика не возражала против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания дата в удовлетворении ходатайства СПК «Искра» о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано без приведения мотивов. Правом опроса судебного эксперта суд не воспользовался.

С учетом изложенного, характера спора, представленных доказательств и заявленных требований сторонами, а также доводов апелляционных жалоб сторон о том, что выводы судебного эксперта вызывают сомнение в правильности и обоснованности и являются противоречивыми, судебная коллегия в целях правильного разрешения спора назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в подтверждение причинения ущерба работником представил Акт ревизии (проверка кассовых операций за период с дата по дата), проведенной в СПК «Искра» ревизором-консультантом Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Центральный Башкортостан».

Из Акта ревизии (проверка кассовых операций за период с дата по дата), проведенной в СПК «Искра» ревизором-консультантом Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Центральный Башкортостан» видно, что по результатам ревизии установлено: по пункту 4.2 Указания ЦБ РФ от дата №... (с изменениями дата) требований сохранности наличности выявлено, что кассовые документы не всегда оформлены подписями главного бухгалтера или иного должностного лица (в том числе кассира), также отмечается, что некоторые, кассовые документы оформлялись подписями бухгалтеров без соответствующего оформления приказом руководителя их полномочий; допускались к исполнению кассовые документы не подписанные главным бухгалтером или его заместителем; по пункту 4.6 выше названного указания ЦБ РФ, за проверяемый период также допущено неполное оприходование наличных денег по приходным кассовым ордерам и не полностью проведены расходные кассовые ордерам в кассовой книге; записи в кассовой книге осуществлялись не по каждому приходному и расходному ордерам; в конце рабочего дня кассир не сверял фактические суммы данных остатков наличных денег в кассе отраженных в кассовой книге, не заверял своей подписью записи в этой книге. А данные записи в самой кассовой книге не проверялись и не контролировались главным бухгалтером или другим ответственным лицом по приказу.

В ходе ревизии также было установлено, что рабочее место кассира не находится в отдельном и специально оборудованном помещении. Кассиру не предоставлен отдельный сейф для хранения денежных средств и кассовых документов, что недопустимо по соответствующим инструкциям.

В ходе ревизии выявлены нарушения оформления первичных документов. В частности, некоторые ведомости на выдачу заработной платы оформлены без оформления расходных кассовых ордеров, в ведомостях отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, проходят расходные ордера неподписанные кассиром предприятия. Кассовые книги и отчеты кассира не подписаны главным бухгалтером или иным ответственным лицом. Кассовые книги в хозяйстве прошиты, но не во всех случаях подписаны руководителем и главным бухгалтером, проставлена печать. Нарушены требования по оформлению кассовой книги. Нарушен порядок выдачи подотчетных сумм, нет заявлений на выдачу в подотчет денежных средств с указанием сроков возврата денежных средств. Выдавались денежные средства подотчётным лицам, не отчитавшимся за предыдущие полученные суммы.

В предприятии есть случаи приема денежных средств бухгалтерами в период отсутствия кассира, договора о материальной ответственности и приказы на бухгалтеров при этом отсутствуют.

Хозяйство не соблюдало требования, установленные Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденный письмом ЦБ РФ от дата №....

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ своевременно не проводились ревизии денежных средств в кассе и их ежемесячные инвентаризации.

В ходе ревизии обнаружены первичные документы без подписей руководителя организации, главного бухгалтера, кассира, иногда и получателей денежных средств, обнаружены арифметические ошибки в подсчете итогов. В кассовых книгах почти за весь проверяемый период – с 2017-2019гг. нет подписей главного бухгалтера или ее заместителя.

По итогам проведенной ревизии сделаны замечания: главный бухгалтер Бикмаева Л.Ф. не обеспечила своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по движению денежных средств хозяйства, таким образом, полного контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов по кассовым операциям в проверяемый комиссией с ее стороны не было. Все это позволило работникам бухгалтерии и кассиру нарушать своевременную сверку первичных документов, необходимых для недопущения выявленной в ходе данной проверки недостачи денежных средств; главный бухгалтер Бикмаева Л.Ф. также не разработала и не утвердила с руководителем порядок проведения инвентаризации денежных средств в кассе, документальному подтверждению их наличия, сверки результатов инвентаризации с другими бухгалтерскими регистрами. Руководителю хозяйства не представлено к утверждению четкое распределение обязанностей между работниками бухгалтерии, нет их должностных инструкций, и соответственно возможности контролировать их исполнение; главным бухгалтером Бикмаевой Л.Ф. также своевременно не доводилось руководителю хозяйства предложения о наказании работников бухгалтерии за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее упущения в учете или убытки.

С учетом приведенных замечаний, рекомендовано руководителю СПК «Искра» в том, числе за неисполнение главным бухгалтером Бикмаевой Л.Ф. своих прямых должностных обязанностей в части строгого контроля за движением денежных средств в проверяемый период повлекшее нанесение ущерба СПК «Искра» прекратить с ней трудовые отношения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела АНО Региональное бюро экспертиз за №... от дата, причина возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, безответственное ведение кассовой дисциплины и финансово-хозяйственного учета товарно-материальных ценностей. Данный факт позволяет сотрудникам организации нарушать своевременную сверку первичных документов, необходимых для недопущения выявленной недостачи денежных средств. Так как ведение финансово – хозяйственной деятельности и документооборот не обеспечен в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем и главным бухгалтером СПК «Искра», утверждать о том, что материальный ущерб причинен конкретно действиями Кикбаевой А.Ш. – объективно.

    При применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

               Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

               Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В рассматриваемом случае Актом ревизии (проверка кассовых операций за период с дата по дата), проведенной в СПК «Искра» ревизором-консультантом Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Центральный Башкортостан» установлено, что рабочее место кассира не находится в отдельном и специально оборудованном помещении. Кассиру не предоставлен отдельный сейф для хранения денежных средств и кассовых документов, что недопустимо по соответствующим инструкциям, в предприятии есть случаи приема денежных средств бухгалтерами в период отсутствия кассира, договора о материальной ответственности и приказы на бухгалтеров при этом отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ответчиком при исполнении им должностных обязанностей, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий ответчика, не представлено достаточных и достоверных доказательств причин образования реального размера ущерба в результате действий ответчика, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Вместе с тем факт подписания между сторонами соглашения о возмещении ущерба, в соответствии с которым работник обязался возместить ущерб в размере 997 529 рублей, исполнение работником указанного соглашения на сумму 250 000 рублей, объяснения работника от дата, не свидетельствует о признании им вины в недостаче и размера ущерба. Указанное соглашение и письменное заявление работника правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кикбаевой А.Ш. в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приведенные в соглашении и письменном заявлении, не признавались.

Из анализа части 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в силу вышеприведенных норм права, исключается материальная ответственность работника.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, с учетом того, что представленные истцом доказательства сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, более того, представленный истцом Акт ревизии (проверка кассовых операций за период с дата по дата), проведенной в СПК «Искра» ревизором-консультантом Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Центральный Башкортостан», указывает, что ведение финансово-хозяйственной деятельности и документооборот не обеспечен руководителем и главным бухгалтером, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в следует отказать.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Искра» полностью.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Искра» к Кикбаевой АШ о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 747 529 рублей – отказать.

    Председательствующий                                              Г.Д.Вахитова

    Судьи                                                                            И.Я.Индан

                                                                                           И.В.Кочкина

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года

            Справка:

            судья Сафаров Р.Ф.