Решение по делу № 33-2961/2020 от 19.02.2020

Судья – Янаева О.Ю.

Дело № 33-2961\2020 ( № 2-1919\2019)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

Судей Лобанова В.В., Казанцевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Трубицыной Светланы Васильевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Трубицыной Светлане Васильевне к публичному акционерному обществу ФК «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Актуал» о признании отсутствующим обязательства по договору поручительства от 13.07.2015 года №** отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицына С.В. обратилась с иском к ПАО ФК «Открытие», ООО «Транспортная компания «Актуал» о признании отсутствующим обязательства поручителя, указав, что 13.07.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в последующем ПАО ФК «Открытие») и ООО «ТК «Актуал» был заключен кредитный договор № **, по которому Банк предоставил кредитную линию с лимитом в сумме 3500000 рублей под 15,88% годовых, на срок по 29.06.2020. В обеспечение возврата кредита 13.07.2015 заключены договоры поручительства № **, № ** с Трубицыным К.А. и Трубицыной С.В., и договор залога транспортных средств № **. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.04.2018 года исковые требования ПАО «ФК «Открытие» удовлетворены, взысканы солидарно с поручителей Трубицына К.А., Трубицыной С.В. задолженность по кредитному договору № ** от 13.07.2015 в размере 1780340 рублей 72 копейки (в том числе ссудная задолженность 1665722 рубля 96 копеек, проценты за кредит за период с 15.07.2015 по 29.11.2017 – 14472 рубля 25 копеек, пени – 100145 рублей 51 копейка), судебные расходы. Выдан исполнительный документ. Определением арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 по делу №А50-46591/2017 в отношении ООО ТК «Актуал» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра кредиторов ООО ТК «Актуал» включен долг в размере 1680293, 04 руб. Определением арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «Актуал» прекращено, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, в том числе суд признал удовлетворенными требования ПАО Банк ФК «Открытие» по обязательствам на сумму 1680293,04 руб., в том числе 1606754,58 руб.- основной долг, 73538,46 руб.- проценты. ПАО Банк ФК «Открытие» каких-либо дополнительных требований к ООО ТК «Актуал» не предъявлял. Истец полагает, что ООО ТК «Актуал» полностью оплатил задолженность ПАО Банк ФК «Открытие» по кредитному договору от 13.07.2015, следовательно, у истца как поручителя по кредитному договору, обязательства отсутствуют. Истец просит признать обязательства Трубицыной С.В. по договору поручительства от 13.07.2015 года №** отсутствующими.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ТК «Актуал» и третье лицо Трубицын К.А. также не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Трубицына С.В. истец считает, что ее поручительство прекратилось, так как после расторжения кредитного договора основной заемщик – ООО «ТК «Актуал» самостоятельно погасил все предъявленные суммы в полном объеме. Судом не дана оценка тому факту, что фактически сумму основной задолженности Банк предъявлял к ООО «ТК «Актуал» в сумме 1 606754,59 рублей и получил ее в полном объеме. К Трубицыной С.В. были предъявлены требования в большем размере. Суд не истребовал расчеты и не произвел сверку расчетов. Истец обращает внимание на то, что к основному заемщику требования о неустойке не предъявлялись, что указывает о том. что они были погашены. Поручитель не может нести ответственность в большем размере, чем сам должник и не обязан исполнять обязательства, которые не предъявлялись к основному должнику. Истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в связи с отсутствием копии диплома о высшем юридическом образовании в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 ГПК РФ не был допущен к участию в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.04.2018 года исковые требования ПАО «ФК «Открытие» удовлетворены, взысканы солидарно с поручителей Трубицына К.А., Трубицыной С.В. задолженность по кредитному договору № ** от 13.07.2015 в размере 1780340 рублей 72 копейки (в том числе ссудная задолженность 1665722 рубля 96 копеек, проценты за кредит за период с 15.07.2015 по 29.11.2017 – 14472 рубля 25 копеек, пени – 100145 рублей 51 копейка), судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу (л.д.39-42).

Определением арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 по делу №А50-46591/2017 в отношении ООО ТК «Актуал» введена процедура наблюдения (л.д.52-58).

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 требования ПАО Банк «ФК Открытие» по денежным обязательства в размере 1680293, 04 руб. (в том числе 1606754, 58 руб.- основной долг, 73538,46 руб.- проценты) включены в третью очередь реестра кредиторов ООО ТК «Актуал» (л.д.46-51).

Определением арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «Актуал» прекращено, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, в том числе признаны удовлетворенными требования ПАО Банк ФК «Открытие» по обязательствам на сумму 1680293,04 руб., в том числе 1 606 754,58 руб.- основной долг, 73 538,46 руб.- проценты (л.д.43-49, 130-134).

Установив, что решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.04.2018 года в части пени в размере 100145,41 руб. и расходов по госпошлине в размере 18400,31 руб. не исполнено, суд, руководствуясь ст.ст.363, 367 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Трубицыной С.В. о признании отсутствующим обязательства по договору поручительства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела, в частности, возражения ПАО Банк «ФК «Открытие» следует, что решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24.04.2018 года в части выплаты размера взысканной пени и расходов по уплате госпошлины не исполнено. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Доводы о том, что размер пени уже погашен, ни чем не подтверждены. Как видно из определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 года данные требования действительно не вошли в сумму обязательств ООО ТК «Актуал», признанных погашенными.

Вопреки ошибочному мнению истца, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка, включенные в реестр требований кредиторов, частично погашены, не является полным исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права Банка. Обязательство истца перед кредитором сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Указанное вытекает как из общих положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение поручительства.

При этом, оценивая позицию истца, судебная коллегия отмечает, что действительно, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края о введении процедуры наблюдения вынесено 05.04.2018 года, решение суда о взыскании кредитной задолженности с поручителей постановлено 28.04.2018 года, неустойка начислена банком за период до введения процедуры наблюдения, а потому подлежит выплате поручителем.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицыной Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: