Решение по делу № 2-2080/2021 от 28.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – «Газпромбанк» (АО), Банк) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору № КР-80802 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 188 рублей 57 копеек, из которых 1 850 019 рублей 20 копеек – просроченный основной долг, 98 640 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 65 889 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 248 421 рубль 12 копеек – пени за просрочку по основному долгу, 13 217 рублей 85 копеек – пени за просрочку уплаты процентов. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 024 034 рубля. Также истец просил возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 25 580 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – «Газпромбанк» (ОАО)), правопреемником которого является «Газпромбанк» (АО), и ФИО1 был заключен кредитный договор КР-80802, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 197 100 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Кроме того, с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека»), которое просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 003 361 рубль 38 копеек, в том числе 2 532 605 рублей 17 копеек – первоначальный взнос по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная в счет погашения обязательств по договору с «Газпромбанк» (АО), 417 846 рублей 56 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% со дня увольнения ответчика с военной службы, 52 909 рублей 65 копеек – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФГКУ «Росвоенипотека» просило взыскать с ответчика проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности. Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» просило произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по итогам проведения судебно-оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-80802, предоставленного «Газпромбанк» (АО) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 802 900 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры. Согласно Правилам предоставления целевых жилищных займов в случае, если участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих досрочно уволен с военной службы, то он возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, а также начисляет проценты на остаток задолженности.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещался по всем известным адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись ответчику по всем известным суду адресам, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит требования «Газпромбанк» (АО) и ФГКУ «Росвоенипотека» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № КР-80802, в соответствии с условиями которого «Газпромбанк» (ОАОА) предоставило ответчику денежные средства в размере 2 197 100 рублей сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать «Газпромбанк» (ОАО) денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде ежемесячных платежей, размер которых определяется в соответствии с п. п. 2.4, 4.2 договора.

Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение заемщиком ФИО1 в собственность квартиры по адресу: <адрес> (п. 2.2 договора).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: <адрес> (п. 5.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 за счет кредитных средств, представленных «Газпромбанк» (ОАО) и средств целевого жилищного займа, приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи также предусмотрено, что вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у Кредитора-Залогодержателя и Займодавца с момента государственной регистрации перехода права собственности, в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре, графике платежей по кредиту.

Со всеми условиями договора купли-продажи ответчик ФИО1 также был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре купли-продажи.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены «Газпромбанк» (ОАО) надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, с обременением залога в силу закону в пользу «Газпромбанк» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проведенной реорганизацией в форме присоединения к нему «Газпромбанк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей «Газпромбанк» (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В настоящее время, ФИО1, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, с января 2018 года платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 276 188 рублей 57 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что судом достоверно установлен исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору, то требования истца досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 2 276 188 рублей 57 копеек, в том числе:

- 1 850 019 рублей 20 копеек – просроченный основной долг;

- 98 640 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 65 889 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг;

- 248 421 рубль 12 копеек – пени за просрочку по основному долгу;

- 13 217 рублей 85 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КР-80802 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 188 рублей 57 копеек.

Также суд считает возможным удовлетворить требования Банка в части взыскания с ответчика ФИО1 проценты по кредитному договору № КР-80802 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, при этом право собственности ФИО1 обременено залогом в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октября 203 года в пользу «Газпромбанк» (АО).

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные «Газпромбанк» (АО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, –квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 530 042 рубля.

Указанный выше отчет выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять данному отчету, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 024 034 рубля (80 % от 2 530 042 рубля).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 25 580 рублей 94 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека», с одной стороны, и ответчиком ФИО1, являющемся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с другой стороны, был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Целевой жилищный заем предоставлен в размере 802 900 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-80802, выданному «Газпромбанк» (АО), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв. м, состоящего из двух комнат, находящегося на восьмом этаже, кадастровый №, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном учете заемщика.

Согласно п. 8 договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

В соответствии с п. п. 75, 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В силу ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Судом установлено, что ответчик не относится к лицам, указанным в ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», доказательств обратного суду не представлено, согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ДД.ММ.ГГГГ, а потому у ФИО1 возникла обязанность возвратить средства целевого жилищного займа, использованные для погашения обязательств заемщика перед «Газпромбанк» (АО) в общей сумме 2 532 605 рублей 17 копеек, в том числе после увольнения с военной службы.

В связи с получением сведений об исключении ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств ФИО1 по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы в общей сумме 2 532 605 рублей 17 копеек являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. «в» п. 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» о возврате средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств ФИО1 по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию пени в соответствии с подп. «в» п. 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов в размере 52 909 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, в случае, если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с п.п. 1,2 и 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. д-з, л, м, п. 1 подп. в-е и з-л п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика 417 846 рублей 56 копеек в качестве суммы процентов за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% со дня увольнения ответчика с военной службы подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности.

Разрешая требования третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

С учетом того, что обязательства ФИО1 по возврату средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение его обязательств по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы в добровольном порядке не исполнены, допущенное ФИО1 нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные третьим лицом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, – квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов при установлении начальной продажной цены 2 024 034 рубля. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после погашения требований «Газпромбанк» (АО).

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 23 216 рублей 81 копейка, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № КР-80802 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 188 рублей 57 копеек, из которых: 1 850 019 рублей 20 копеек – просроченный долг, 98 640 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 65 889 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 248 421 рубль 12 копеек – пени за просрочку по основному долгу, 13 217 рублей 85 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 580 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты по кредитному договору № КР-80802 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга в размере 1 850 019 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату его полного погашения включительно.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № КР-80802 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 024 034 рубля.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № КР-80802, выданного акционерным обществом «Газпромбанк» в размере 3 003 361 рубль 38 копеек, в том числе: 2 532 605 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 417 846 рублей 56 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52 909 рублей 65 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств ФИО2 по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – двухкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 024 034 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 532 605 рублей 17 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после погашения требований «Газпромбанк» (акционерное общество) по настоящему решению.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 23 216 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     п/п     В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-94

Подлинный документ подшит в дело 2-2080/2021, находящееся в Центральном районном суде <адрес>