Решение по делу № 33-5249/2022 от 20.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5249/2022

УИД 36RS0006-01-2021-007780-65

Строка № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-662/2022 по иску Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи (Кириченко) Е.В. к Головинову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи Е.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи (Кириченко) Е.В. обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Головиновой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, в редакции уточненного искового заявления просили суд обязать ответчика устранить препятствия путем установления снегозадерживающих устройств на кровле жилых построек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, демонтажа части стены пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтажа части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты>, мезонина лит. <данные изъяты>, расположенных со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 3 м. по тем основаниям, что данные постройки нарушают права истцов и располагаются на их земельном участке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года суд обязал Головинову В.Е. установить снегозадерживающие устройства на кровле жилых построек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Иск Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи (Кириченко) Е.В. к Головинову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем демонтажа части стены пристроек лит. <данные изъяты> цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтажа части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты>, расположенных со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 3 м. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2022, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не указаны доказательства на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, нарушил нормы материального права.

Головиновой В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рагимли Т.Е., представитель истца Рагимли Т.Е. по доверенности Вишневецкий В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2022, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Головинова В.Е., представитель ответчика адвокат по ордеру Борисов Д.А. просили оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение в части возложения на ответчика обязанность установить снегозадерживающие устройства на кровле жилых построек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> не обжалуется, поэтому законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рагимли Т.Е. является собственником земельного участка (280/1533 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти ФИО37) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей на основании указанных документов являются Рагимли Э.И.К. (280/1533), Рагимли К.И.О. (280/1533). Также собственниками является Кононенко Е.А. (11/73), Кононенко В.А. (11/73), Щур С.А. (11/73)

Ранее Рагимли Т.Е. являлась собственником земельного участка (280/1533 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются Рагимли Э.И.К., Рагимли К.И.О., а также Кононенко Е.А., Кононенко В.А., Щур С.А.

Участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. с утвержденным проектом границ по постановлению администрации Центрального района 01.08.2002 № находился в собственности Устянского Е.И. и Калачевой Г.А. по 1/2 доле. По договору купли-продажи от 19.08.2002 и акту приема-передачи от 19.08.2002 Калачева Г.А. продала принадлежащую ей долю в праве на жилой дом (1/2) и земельный участок (280/511) ФИО28 (супруг Рагимли Т.Е., согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ имеется).

Рагимли Т.Е. является собственником помещения (<адрес>) (1/4 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе жилого дома на части от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных помещений с ДД.ММ.ГГГГ являются Рагимли Э.И.К., Рагимли К.И.О., Кириченко Е.В. по 1/4 доле. Собственниками квартиры № по 1/3 доле за каждым являются Щур С.А., Кононенко В.А., Кононенко Е.А.

Ранее Рагимли Т.Е. являлась собственником жилого дома (11/100 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются Рагимли Э.И.К. (11/100), Рагимли К.И.О. (11/100). Собственником 17/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Кириченко Е.В. Собственником 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Щур С.А. Собственником 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Кононенко Е.А. Собственником 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Кононенко В.А,

Головинова В.Е. является собственником земельного участка (1/2 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа № от 24.09.2003. Собственником 1/2 доли является Сущенко М.В.

Головинова В.Е. является собственником жилого дома (1/2 доли) по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли является Сущенко М.В.

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что на границе их земельного участка ответчиком возведены самовольные постройки.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 29 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 29.03.2022 № «В соответствии с представленной на исследование копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-13), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 109-113), определить, расположены ли строения лит. <данные изъяты> принадлежащие ответчику, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, либо выходят на земельный участок истцов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в указанном выше документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек и размеры границ участка №.

При графическом построении в программе <данные изъяты> лицензия <данные изъяты> границ жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, №, а также границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответствии с представленной копией технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-111), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 38-45), (т. 3, л.д. 33-242), а также на основании фактических замеров проведенных ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что строения лит. <данные изъяты> принадлежащие ответчику, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пересекают кадастровую границу участка № по <адрес> несоответствия указаны на схеме №.

На основании сравнительного анализа результатов осмотра, представленных документов с требованиями строительных и иных норм и правил, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилых пристроек лит. <данные изъяты> цокольного этажа лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения жилых пристроек лит. <данные изъяты> цокольный этаж лит. <данные изъяты> мезонин лит. <данные изъяты> относительно границы с соседним участком № по <адрес>.

Жилая пристройка лит. <данные изъяты> расположенная на земельном участке № по <адрес>, пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,65 м.; цокольный этаж лит. <данные изъяты> пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,65 м.; жилая пристройка лит. <данные изъяты> пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,39 м.; жилая пристройка лит. <данные изъяты> пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,39 м.; мезонин лит. <данные изъяты> находится от правой межевой границы на расстоянии 0,25 м., данные расстояния не соответствуют градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки.

Конструкция кровли жилой пристройки лит. <данные изъяты> соответствует требованиям СП 17.13330.2011 по конструктивному исполнению и несущей способности, за исключением п. 9.11, данных правил, отсутствуют снегозадерживающие устройства данных крышах, из-за данного несоответствия в нижней части кровли данных строений образуются снежная масса, которая может создавать угрозу жизни и здоровью владельцам соседнего участка №.

На основании сравнительного анализа исследуемой жилой пристройки лит. <данные изъяты> «цокольного этажа лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, в соответствии с представленным техническим паспортом БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом № <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-111), а также на основании СНиП 2.07.01-89, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилой пристройки лит. <данные изъяты> цокольного этажа лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, так как расстояние до соседнего участка составляющее 3 метра стало применяться в 1989 году, т.е. после постройки данных строений, однако данные строения пересекают границу земельного участка №, который был поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

На основании сравнительного анализа исследуемых жилых пристроек лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, в соответствии с представленным техническим паспортом БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом № <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-111), а также на основании СНиП 2.07.01-89, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилой пристройки лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, не соответствует данным градостроительным, строительным нормам и правилам, так как расстояние, до соседнего участка должно составлять 3 метра, жилые пристройки лит. <данные изъяты> возведены в 2003 году, мезонин возведен в 1995 году, также установлено, что строения лит. <данные изъяты> пересекают границу земельного участка №, который был поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

Жилая пристройка лит. <данные изъяты> возведена в 1987 году процент износа составляет 20%; цокольный этаж лит. <данные изъяты> возведен в 1987 году процент износа составляет 25%, жилая пристройка лит. <данные изъяты> возведена в 2003 году процент износа составляет 15%, жилая пристройка лит. <данные изъяты> возведена в 1987 году процент износа составляет 16%, мезонин лит. <данные изъяты> возведен в 1995 году процент износа составляет 32%.

В соответствии с требованиями п. 9.11, СП 17.13330.2011 «Кровля» на жилых пристройках лит. <данные изъяты> необходимо установить снегозадерживающие устройства, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью владельцам соседнего участка №.

Для устранения несоответствий расположения жилых пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты> необходимо демонтировать часть стены расположенной со стороны участка № на расстояние 0,65 м.

Для устранения несоответствий расположения жилых пристроек лит. лит. <данные изъяты> мезонина <данные изъяты> необходимо демонтировать часть стены, расположенной со стороны участка № на расстояние 3,0 м».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, СНиП, СП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда, указывая, что в заключении эксперт указал, что имеется нарушение прав истцов и несоответствие строения строительным нормам и правилам, однако суд пришел к выводу, что строения ответчика не лишают истцов права пользования домом № по <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровья, в связи с чем отказал в удовлетворении части требований о демонтаже части стены пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтаже части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 3 м.

Вместе с тем, согласно технического паспорта на объект с инвентарным номером 1213 по состоянию на 27.03.2020, год постройки спорных частей дома: Лит. <данные изъяты>- жилая пристройка-1987; лит. <данные изъяты>-цокольный этаж-1987; лит. <данные изъяты>- мезонин-1995; лит. <данные изъяты> жилая мпристройка-2003; лит. <данные изъяты>- жилая пристройка (второй этаж)-2003.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под жилым домом был размежеван в 2003 году таким образом, что все части дома, включая спорные литеры, а также строящиеся литеры <данные изъяты> находились на территории земельного участка. При проведении межевания земельного участка № его границы, в том числе правая межа с расположенной вдоль этой межи стеной дома, была согласована с правопредшественником истцов, что подтверждается имеющимся в составе землеустроительного дела актом от 14.10.2003. В период после межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № положение правой стены жилого дома не изменялось, что подтверждается сравнением данных, отраженных в техническом паспорте от 24.04.2003 и техническом паспорте от 27.03.2020.

Тогда как земельный участок истцов, на который выходят спорные перечисленные строения, поставлен на государственный кадастровый учет 21.04.2021.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений их применения следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, имеется реальная угроза нарушения прав собственника лежит на стороне истца.

В рассматриваемом случае, обстоятельства наличия реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истцов сохранением спорных строений, возведенных ответчиком на соседнем земельном участке, что установлено экспертом, бесспорного доказательственного подтверждения не нашли.

Требование о демонтаже (сносе) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений прав и интересов истцов, основанием для удовлетворения которого является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при разрешении требований о сносе строений, в защиту права собственности обратившегося лица, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, обстоятельства наличия реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истцов сохранением спорного строения, возведенного ответчиком на соседнем земельном участке, бесспорного доказательственного подтверждения не нашли, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и полагает, что требования истцов о демонтаже части стены пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтаже части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты>, мезонина лит. <данные изъяты> расположенных со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 3 м. удовлетворению не подлежат.

В настоящем деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что в отсутствие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов, избранный способ защиты, направленный на снос части спорных строений является несоразмерным.

Что касается применения судом срока исковой давности, то судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Однако, сам факт ошибочного применения судом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом по сути исследованы все доказательства и сделаны выводы об отказе в удовлетворении части исковых требования и по иным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: