Решение по делу № 12-20/2020 от 16.12.2019

23RS0015-01-2019-004100-57                                                                                  К делу №12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Ейск                                                                                       «16» января 2020 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре судебного заседания Попко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ейского межрайонного прокурора советника юстиции Пономарева С.Ю. на постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района №623 от 05.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 05.11.2019 года Балашова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.8 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Согласно постановлению, 28.10.2019 года в 11 часов 20 минут, Балашова Т.А. осуществляла мелкорозничную торговлю продуктами в торговом павильоне <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

    В протесте на указанное постановление заместитель прокурора просит восстановить процессуальный срок на принесение протеста на постановление о привлечении к административной ответственности от 05.11.2019 года № 623, постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Ейского городского поселения Ейского района.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. на удовлетворении протеста настаивает. В связи с тем, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

    Представитель з/лица - административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Фролов А.А. в судебном заседании пояснил, что поводом для составления протокола об административном правонарушении является непосредственно обнаружение лицом уполномоченным составлять протокол нарушений действующего законодательства. Сотрудники отдела торговли, осуществляя мониторинг торговых точек, установили что торговый павильон комбината <данные изъяты> находится в месте не предназначенном для осуществления мелкорозничной торговли. При составлении протокола должностное лицо руководствовалось сведениями, размещенными в уголке потребителя. Так как земельный участок по <адрес> не имеет вида разрешенного использования «под торговые объекты», данный объект не может быть использован под розничную торговлю. Сам факт того что торговля осуществлялась в месте не предназначенном для торговли, правонарушитель не отрицает. Просит учесть, что дело было прекращено в связи с объявлением нарушителю устного замечания. По восстановлению срока для подачи протеста, решение оставляет на усмотрение суда.

Правонарушитель Балашова Т.А. с протестом прокурора согласна и пояснила, что работала продавцом на торговой точке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в павильоне торговать нельзя, не знала.

Выслушав помощника прокурора, представителя административной комиссии, правонарушителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что протест заместителя Ейского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2019 года в ходе мониторинга торговых объектов выявлено, что Балашова Т.А. осуществляет торговлю с торгового павильона «Каневской» по ул. Седина, 53, в местах не предназначенных для мелкорозничной торговли, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.3.8 ФЗ №608 «Об административных правонарушениях» (л.д.32). Постановлением от 05.11.2019 года, производство освобождена от административной ответственности по ч.1 ст.3.8 Закона КК «Об административных правонарушениях» с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает, что административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района были правильно установлены обстоятельства дела, действия Балашовой Т.А. были правильно квалифицированы ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», а наказание назначено в пределах санкции данной нормы.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в РФ определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона № 381-ФЗ, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящийся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района не была запрошена информация о собственнике земельного участка, на котором расположен объект торговли, собственник нестационарного объекта и земельного участка не опрошен.

Согласно объяснению представителя <данные изъяты>», <данные изъяты>» Гриценко Д.В. от 06.12.2019 г. и выводам из справки МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора» от 10.12.2019 года № 160, объект торговли обособленного подразделения <данные изъяты>», в котором осуществляла торговлю Балашова Т.А., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ж, находится в частной собственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление о назначении административного наказания № 623 от 05.11.2019 не опротестовано Ейской межрайонной прокуратурой своевременно, поскольку сведения о нарушениях, допущенных при его вынесении, получены только в ходе проверки.

Суд считает, что срок на принесение протеста на постановление о привлечении к административной ответственности № 623 от 05.11.2019 подлежит восстановлению, а протест заместителя Ейского межрайонного прокурора советника юстиции Пономарева С.Ю., удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Ейского межрайонного прокурора советника юстиции Пономарева С.Ю. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № 623 от 05.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях», отменить.

    Возвратить административное дело на новое рассмотрение в Административную комиссию Ейского городского поселения Ейского района.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Ейский городской суд в десятидневный срок.

Судья