Решение по делу № 33-6973/2024 от 31.05.2024

Судья Крашкауцкая М.В. №33-6973/2024 (№2-1731/2023)

24RS0024-01-2023-001503-38

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 Григорию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по частной жалобе ФИО6 Г.Д.

на определение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО7 Григория Дмитриевича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Канского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО8 Григорию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Канского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО9 Г.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования.

<дата> в суд поступило заявление ответчика ФИО10 Г.Д. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> на основании решения Канского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО11 Григорию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, в связи с подачей заявления об отмене заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО12 Г.Д. просит определение отменить как незаконное, заявление удовлетворить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 436 и 437 ГПК РФ случаи, при которых суд приостанавливает исполнительное производство, установлены статьей 39 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Канского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО13 Григория Дмитриевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 741 449,64 руб., из которых: сумма основного долга – 472 140, 06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 40 153,44 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 190 295,01 руб., сумма штрафов – 38 861,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 614, 50 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО14 Г.Д. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 752 064, 14 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО15 Г.Д. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 Федеральный закон от <дата> № "Об исполнительном производстве", исходил из того, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительных производств не имеется. При этом, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения данного заявления определением судьи Канского городского суда <адрес> заявление ФИО16 Г.Д. об отмене заочного решения от <дата> возвращено заявителю по причине пропуска предусмотренного законом для подачи данного заявления срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО17 Г.Д. о преждевременности отказа в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что на момент данного отказа заявителем поданы заявления об отмене заочного решения и о восстановлении срока на его подачу, несостоятельны.

Исходя из положений ст. 437 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для приостановления исполнительного производства по указанным заявителем доводам не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО18 Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Русанов Р.А.

Судья Крашкауцкая М.В. №33-6973/2024 (№2-1731/2023)

24RS0024-01-2023-001503-38

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 Григорию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по частной жалобе ФИО6 Г.Д.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО7 Григория Дмитриевича об отмене заочного решения Канского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО8 Григорию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитования – возвратить заявителю в связи с пропуском срока его подачи»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО9 Г.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования.

<дата> в суд поступило заявление ответчика ФИО10 Г.Д. об отмене заочного решения, со ссылкой на то, что в судебное заседание он не явился по причине неполучения судебного извещения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО11 Г.Д. просит определение отменить, указывая, что копию заочного решения суда он получил <дата>, ввиду чего обратился с заявление об его отмене в установленный законом срок.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО12 Г.Д. извещался на дату рассмотрения дела по существу по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

<дата> заочным решением Канского городского суда <адрес> с ФИО13 Григория Дмитриевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 741 449,64 руб., из которых: сумма основного долга 472 140, 06 руб., сумма процентов за пользование кредитом 40 153,44 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 190 295,01 руб., сумма штрафов 38 861,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 614, 50 руб.

Копия заочного решения суда от <дата> направлена ФИО14 Г.Д. по адресу его регистрации <дата>, но почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ФИО15 Г.Д. лично в суд <дата>, т.е. за пределами семидневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Возвращая заявление ответчика ФИО16 Г.Д. об отмене заочного решения суда от <дата>, суд исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его подачи и в нем не содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Оснований не согласиться с выводом судьи апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Частью 2 ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В данном случае, заявление ответчика об отмене заочного решения суда от <дата> подано в суд <дата>, то есть по истечении процессуального срока и просьба о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в заявлении не содержится, отдельного ходатайства об этом также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта пропуска срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО17 Г.Д., поскольку оно не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО18 Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Русанов Р.А.