Решение по делу № 33-343/2017 от 24.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-343/2017 Судья Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2016 по апелляционной жалобе Кисельниковой Ю. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Кисельниковой Ю. Ю. к Колокольцеву А. А.чу и Кисельниковой Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Колокольцева А. А.ча к Кисельниковой Ю. Ю. и Гусеву А. М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Кисельниковой Ю.Ю. Стегура К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Колокольцева А.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кисельникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Колокольцеву А.А. и Кисельниковой Н.А., в котором просила признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что вышеуказанная квартира была предоставлена на основании ордера №... от 13.08.1992, она проживает в вышеуказанной квартире совместно с сыном Гусевым A.M. В квартире также зарегистрированы ответчики, которые являются ее сыном и дочерью, и в отношении которых она была лишена родительских прав решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.1994. Ответчики фактически в квартире не проживают с 1993 года, вселиться в квартиру не пытались, в квартире отсутствуют их личные вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг и ремонту жилого помещения ответчики не выполняют, по коммунальным услугам имеется задолженность.

В ходе рассмотрения дела Колокольцев А.А. предъявил встречные требования к Кисельниковой Ю.Ю. и Гусеву А.М., в котором просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от жилого помещения.

В обоснование встречных требований указал, что квартира была предоставлена по ордеру, в том числе, и на него, в квартире он проживал до 1994 года. Решением суда его мать в 1994 году была лишена родительских прав, в связи с чем его сестра Кисельникова Н.А. была оставлена на воспитание в детском доме, и в последующем удочерена, а он передан на воспитание отцу. Его отсутствие в спорном помещении было вынужденным и временным. Также указал, что неоднократно обращался к истице с требованием о предоставлении ему в пользование жилой площади, однако истица отказа ему в этом, сменила замки и перестала пускать в квартиру, ключи от квартиры передать отказалась.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года требования Кисельниковой Ю.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал Кисельникову Н. А. утратившей право пользование жилым помещением в <адрес>.

Удовлетворил требования Колокольцева А.А. и вселил его в <адрес>, обязав Кисельникову Ю.Ю. и Гусева А.М. передать ключи от входной двери в квартиру.

В апелляционной жалобе Кисельникова Ю.Ю. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм права.

Гусев А.М., Кисельникова Н.А. о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления, в судебное заседание не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Орган опеки и попечительства МА МО Академическое извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является квартира № №..., расположенная <адрес>, состоящая из двух сугубо-смежных комнат площадью 16,1 и 11,6 кв.м.

Согласно ордеру №... от 13.08.1992 нанимателем квартиры является Кисельникова Ю.Ю..

Как следует из справки о регистрации Форма-9, в квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства Кисельникова Ю.Ю., Кисельникова Н.А., Колокольцев А.А., а также Гусев A.M..

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.1997 Кисельникова Ю.Ю. была лишена родительских прав в отношении дочери Кисельниковой Н.А., 1989 года рождения, и сына Колокольцева А.А., 1991 года рождения. Кисельникова Н.А. была оставлена на воспитание в Детском доме №..., а Колокольцев А.А. был передан на воспитание отцу Колокольцеву А.В.

Из сообщения МО «Академическое» усматривается, что Кисельникова Н.А. после лишения матери родительских прав находилась в Детском доме №..., откуда была отчислена в связи с удочерением.

Согласно сообщению отдела ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга в архиве ЗАГС имелась актовая запись о рождении Кисельниковой Н.А., однако сведения о ребенке и родителях изменены на основании записи акта об усыновлении, в настоящее время запись акта о рождении на Кисельникову Н.А. отсутствует.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2014 с Кисельниковой Ю.Ю., Колокольцева А.А., Кисельниковой Н.А. взыскана солидарно в пользу ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2011 по 30.06.2014 в размере 128403 рублей 97 копеек.

Разрешая заявленные требования Кисельниковой Ю.Ю. в части признания утратившей право пользования жилым помещением Кисельниковой Н.А. суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 137 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Кисельникова Н.А. была после лишения матери родительских прав удочерена, в связи с чем были внесены изменения в актовую запись о ее рождении, после оформления усыновления и по достижении совершеннолетия ответчик Кисельникова Н.А. в спорную квартиру не вселялась, место ее проживания не установлено в силу тайны усыновления, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования Кисельниковой Ю.Ю. в части признания утратившим право пользования жилым помещением Колокольцева А.А. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Колокольцев А.А. выехал из спорного жилого помещения до достижения возраста 14 лет не по своему желанию, в дальнейшем из-за сложившихся конфликтных отношений с матерью не смог вселиться в спорное жилое помещение, соответственно, его непроживание в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, и не связано с наличием у него иного постоянного места жительства.

Удовлетворяя требования Колокольцева А.А. о вселении в спорное жилое помещение, суд установил, что ответчиками по встречному иску чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и /или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так согласно имеющимся материалам дела усматривается, что до достижения совершеннолетия Колокольцев А.А. не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.

Вместе с тем, у Колокольцева А.А. отсутствовали ключи от спорной квартиры, Кисельникова Ю.Ю. возражала против его вселения, ссылаясь на сложившейся порядок пользования квартирой с сугубо-смежными комнатами, соответственно, он был лишен возможности войти в квартиру и перенести в нее свои вещи, что свидетельствует о препятствии со стороны Кисельниковой Ю.Ю. по первоначальному иску в пользовании жилым помещением.

Наличие конфликтных отношений между сторонами и чинения Колокольцеву А.А. препятствий к проживанию в спорной квартире подтвержден свидетельскими показаниями, не опровергнутыми истцом.

Как следует из объяснений ответчика, он до момента подачи данного иска в суд пользовался своими жилищными правами, не смотря на отсутствие у него ключей, от своих прав не отказывался, не пытался в селиться в связи с возражениями истца и ее сына Гусева А.Н.

Факт временного проживания Колокольцева А.А. в квартире отца или жены не свидетельствует о приобретении им права пользования указанными жилыми помещениями.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что ответчик не несет расходов на содержание жилого помещения, не является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании Колокольцев А.А. не имеет возможности проживать и пользоваться квартирой и коммунальными услугами.

Следует отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязанностей по оплате жилого помещения не является достаточным основанием для вывода о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Колокольцев А.А. в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением на праве собственности или по договору найма, равно как и доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: