Решение по делу № 2-146/2023 от 20.01.2023

дело № 2-146/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000024-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нусрадинова Расула Хайрадиновича к Колчеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нусрадинов Р.Х. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что 04.04.2022 года между Нусрадиновым Р.Х. и Колчевым Р.А. заключен договор займа, по условиям которого Колчев Р.А. взял у Нусрадинова Р.Х. в долг деньги в размере 1 400 000 рублей сроком до 04.11.2022 года, при этом сумма займа должна была погашаться ежемесячно равными долями в сумме 200 000 рублей не позднее 4 числа каждого месяца. По условиям договора, передача денежных средств подтверждается распиской. Ответчик Колчев Р.А. условия договоров займа не исполнил, задолженность по договору займа не погашена. Истец неоднократно просил ответчика произвести возврат долга полностью, либо в части, но ответчик подтверждая наличие долга, уклоняется от возврата денежных средств.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с Колчева Р. А. сумму займа в размере 1 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 года по 20.01.2023 года в размере 64 145,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 521 рублей.

В судебное заседание истец Нусрадинов Р.Х. не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кравченко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимал меры к извещению ответчика Колчева Р.А. о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст.ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денег в размере 1 400 000 рублей от истца подтверждается договором займа от 04.04.2022 года (л.д.9), подписанного ответчиком Колчевым Р.А. собственноручно. Договор займа удостоверен нотариусом Кущевского нотариального округа Краснодарского края Митрохиной Н.В., зарегистрирован в реестре №, а также распиской (л.д.10).

Из содержания договора займа следует, что Колчев Р.А. 04.04.2022 года взял в долг у Нусрадинова Р.Х. деньги в сумме 1 400 000 рублей и обязался вернуть 04.11.2022 года.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривал, что договор займа подписан им собственноручно, наличие иных отношений, кроме заемных, документальными доказательствами им не подтверждено.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 21.01.2023 года задолженность ответчика по договору займа от 04.04.2022 года составляет 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 года по 20.01.2023 года составляют 64 145,20 рублей.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Нусрадинова Р.Х. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 521 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нусрадинова Расула Хайрадиновича удовлетворить.

Взыскать с Колчева Романа Александровича, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу Нусрадинова Расула Хайрадиновича, паспорт гражданина Российской Федерации серия №,

- задолженность по договору займа от 04.04.2022 года в размере 1 400 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 года по 20.01.2023 года в размере 64 145,20 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 521 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2023 года.