Решение по делу № 2-866/2017 от 20.11.2017

                                                   РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 января 2018 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Р. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

                                              установил :

Лунев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 648 648 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил; одновременно истец просит возместить ему судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела \л.д.72,73 \, просит рассмотреть дело в его отсутствие \л.д.2-3\.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.70\, ранее представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда; требования о возмещении судебных расходов считает завышенными ввиду несложности дела; ссылался на наличие финансовых трудностей \л.д.36-68\.

Суд определил,рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела,в судебное заседание не явился,об отложении слушания дела не просил.

Суд,выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>), с передачей в собственность истца квартиры 341 в указанном жилом доме; цена договора составляет 3 780 000 рублей (п.4.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.3.) \л.д.4-19\; оплата по договору в полном объеме произведена истцом 13.05.2015г. \л.д.20\.

    Решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лунева Р.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Лунева Р. В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; 7 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; взыскана с ООО «Премьер-Инвест» госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 350 рублей.

    Также, решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лунева Р.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Лунева Р. В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 48 500 рублей; 6 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; вместе с тем взыскана с ООО «Премьер-Инвест» госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3 970 рублей \л.д. 77,78 \.

Как указывает в исковом заявлении истец и не оспаривается ответчиком в его письменном отзыве, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \268 дней\; на день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 7,75% (с ДД.ММ.ГГГГ); таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 523 404 рубля (7,75 %\применяемая ключевая ставка\ :300 х 3 780 000\цена договора\ х 268 \кол-во дней просрочки\ :100 х 2 = 523 404).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ранее решениями суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер неустойки 523 404 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве \л.д.21-22,23\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в материалах дела не представлено, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 500 рублей (90 000 + 3 000) : 2 = 46 500), при этом, суд, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика и руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Одновременно, на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанных истцу ООО «Союз» услуг, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оказанию юридической помощи, которые составляют 40 000 рублей \л.д.24-26,27\ и взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

         В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3 400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Лунева Р.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Лунева Р. В. неустойку в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; 8 000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий