Решение по делу № 33-4325/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-42/2019 (33-4325) 2019 год

судья Чупалаев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дайлиденаса Антанаса Антано на решение Калязинского районного суда Тверской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Калязинского района в интересах муниципального образования «Калязинский район», Сизова Владимира Константиновича к Калининой Елене Антоновне, Дайлиденас Антанас Антано, Гореловой Надежде Николаевне, Андрееву Борису Николаевичу удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными сведения о границах земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, определенными в ходе судебной землеустроительной экспертизы:

Обозначение характерных точек	Координаты X	Координаты Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковое заявление прокурора Калязинского района в интересах муниципального образования «Калязинский район», Сизова Владимира Константиновича к Дорошину Сергею Викторовичу, Дорошиной Оксане Викторовне, Дорошиной Галине Евстафьевне, ООО ПЗП «Зенит», кадастровому инженеру ООО ПЗП «Зенит» Щербакову Николаю Георгиевичу оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Дайлиденас Антанас Антано к Сизову Владимиру Константиновичу, администрации Калязинского района Тверской области, Гореловой Надежде Николаевне, Андрееву Борису Николаевичу, Калининой Елене Антоновне о признании неустановленными и недействительными границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН в местной системе координат, в соответствии с заключением эксперта, о признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом и заключением эксперта и обязании Сизова В.К. перенести с земельного участка с кадастровым номером № частично расположенную беседку - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дайлиденас Антанас Антано в доход муниципального образования «Калязинский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Данное решение является основанием:

- для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Заключение эксперта № 10/2019 от 13 мая 2019 года считать неотъемлемой частью данного решения».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Калязинского района в интересах МО «Калязинский район», Сизова В.К. обратился в суд с иском к Дорошину С.В., Дорошиной О.В., Дорошиной Г.Е., Калининой Е.А., Дайлиденас А.А., ООО ПЗП «Зенит», кадастровому инженеру ООО ПЗП «Зенит» Щербакову Н.Г., Гореловой Н.Н., Андрееву Б.Н., в котором с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Дайлиденас А.А.; признать недействительными сведения о границах земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, определенными в ходе судебной землеустроительной экспертизы, а также по результатам межевания, произведенного в декабре 2018 года (межевой план от 13 декабря 2018 года):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В основании иска указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства (надзорное производство №235ж-2018) установлено, что 20 июля 2005 года между администрацией Калязинского района и Сизовым В.К. заключен договор аренды земельного участка №144, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель поселений, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества, срок аренды - 49 лет.

Границы земельного участка определены в ходе межевания земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 2005 года. Права Сизова В.К. на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН. Договор аренды сторонами не расторгнут, Сизов В.К. регулярно вносит арендную плату.

В сентябре 2018 года Сизову В.К. стало известно, что в границах арендованного им участка расположен иной земельный участок, принадлежащий на праве собственности Калининой Е.А.

По данному поводу он обратился с жалобой в прокуратуру района.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ответчики Дорошин С.В., Дорошина О.В., Дорошина Г.Е., Калинина Е.А. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Калязинского районного суда от 13 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 18 марта 2017 года. Ранее собственником земельного участка являлся Дорошин В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 164 от 27 ноября 1992 года. При этом, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 13 марта 2009 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На момент регистрации прав Дорошина С.В., Дорошиной О.В., Дорошиной Г.Е., Калининой Е.А. границы земельного участка в предусмотренном законом порядке также не были определены, межевание не проводилось. Кадастровые работы по установлению границ на местности осуществлены ООО ПЗП «Зенит» только в 2018 году.

Обращает внимание, что работниками ООО ПЗП «Зенит» в июне 2005 года проводились работы по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде у Сизова В.К.

Земельный участок с кадастровым №, который почти полностью пересекается с земельным участком с кадастровым №, является участком, государственная собственность на который не разграничена, полномочиями по распоряжению такими землями наделена администрация Калязинского района.

Законным правообладателем является также Сизов В.К.

Действия ответчиков, выразившиеся в установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером №, действующая регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером № приводят к нарушению прав администрации Калязинского района Тверской области и Сизова В.К., который в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права, в связи с чем иск заявлен прокурором.

Ответчик Дайлиденас А.А. обратился в суд со встречным иском к Сизову В.К., администрации Калязинского района Тверской области, Гореловой Н.Н., Андрееву Б.Н., Калининой Е.А., в котором с учетом уточнений просил признать неустановленными и недействительными границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН в местной системе координат, в соответствии с заключением эксперта, а также по результатам межевания, произведенного в декабре 2018 года (межевой план от 13 декабря 2018 года); признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом и заключением эксперта; возложить на Сизова В.К. обязанность перенести с земельного участка с кадастровым номером № частично расположенную беседку.

В основании встречного иска указал, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности. При постановке земельного участка с кадастровым номером № в новой системе координат МСК-69 наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № установлено не было.

Земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № предоставлен ответчику Сизову В.К. в аренду.

Земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № в новой системе координат поставлен на кадастровый учет позднее, чем земельный участок с кадастровым номером №

Право собственности Дайлиденаса А.А. на земельный участок с кадастровым номером № нарушено после предоставления в аренду ответчику Сизову В.К. земельного участка с кадастровым номером №, так как границы данного земельного участка наложились на границы земельного участка с кадастровым номером №

В письменных возражениях на исковое заявление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» указало, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, границы земельного участка должны иметь замкнутый контур, исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № противоречит закону, на основании чего просило в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель Дайлиденаса А.А. - Калинина Е.А., представитель Калининой Е.А. - Большаков Ю.С. в судебном заседании иск прокурора не признали, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены правильно, а границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением закона, в результате чего образовалось наложение границ земельных участков. Встречные исковые требования поддержали.

Представитель ООО ПЗП «Зенит», кадастровый инженер ООО ПЗП «Зенит» - Щербаков Н.Г. в судебном заседании разрешение первоначального и встречного исков оставили на усмотрение суда.

Ответчик Дорошин СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска прокурора. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дайлиденас А.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в основании приводит доводы, положенные в основу встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калязинского района, представитель администрации Калязинского района просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайлиденаса А.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Калинина Е.А., выступающая также в качестве представителя Дайлиденаса А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Полещук Р.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям единого государственного кадастра недвижимости права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, правообладатель отсутствует, ограничение прав - аренда на срок с 20 июля 2005 года по 20 июля 2054 года, ограничение установлено в пользу Сизова В.К., земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 авгу4ста 2005 года.

20 июля 2015 года между администрацией Калязинского района и Сизовым В.К. заключен договор аренды № 144 указанного земельного участка сроком на 49. Договор подписан сторонами и недействительным на день принятия оспариваемого решения не признан.

Вступившим в законную силу решением Калязинского районного суда Тверской области от 13 февраля 2017 года за Калининой Е.А. признано право на 250/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, за Дорошиной Г.Е. - 750/2000 доли, за Дорошиной О.В. - 500/2000 доли, за Дорошиным С.В. - 500/2000 доли.

На момент разрешения настоящего спора согласно данным единого государственного кадастра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Дайлиденасу А.А.

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 октября 2005 года, границы земельного участка состоят из 2-х контуров.

27 марта 2019 года муниципальному образованию отказано в изменении основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 13 декабря 2018 года с целью уточнению границ земельного участка в МСК-69.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что ответчик Дайлиденас А.А. установил границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что он полностью пересекается с земельным участком с кадастровым № государственная собственность на который не разграничена, а полномочиями по распоряжению такими землями наделена исключительно администрация Калязинского района.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой сведения ЕГРН о спорных земельных участках имеют статус «ранее учтенные».

Верные координаты границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, поскольку в ЕГРН содержатся координаты поворотных точек данного участка в местной системе координат. При этом конфигурация данного земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, является верной. Границы земельного участка с кадастровым номером № требуют пересчета в действующую систему координат. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков от 8 июля 2005 года, подготовленного ООО ПЗП «Зенит» и содержащегося в кадастровом деле данного участка.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится ошибка, то есть кадастровые границы данного участка не соответствуют верным. Земельный участок с кадастровым номером № никогда никаким образом

не использовался его правообладателями, в связи с чем у данного участка отсутствуют границы фактического землепользования. По этой причине определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № частично размещена беседка.

Смежными для земельного участка с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровым номером № (собственник Сизов В.К.) и с кадастровым номером № (долевая собственность Андреева Б.Н. (доля в праве 1/6) и Горелова Н.Н. (доля в праве 5/6).

При признании границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными границы смежных земельных участков не изменятся.

Верные границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № (контура площадью 1500 кв.м), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь пересечения верных границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 1446 кв.м.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № со вторым контуром земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. отсутствует.

По мнению эксперта, пересечение границ спорных земельных участков возникло по причине наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № В представленных на экспертизу материалах отсутствует какие-либо сведения о границах и местоположении спорного земельного участка с кадастровым номером № при его образовании и предоставлении.

Устранить данное пересечение возможно путем исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Верные координаты границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам земельного участка, представленным в межевом плане от 13 декабря 2018 года:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции проанализировав установленные по делу обстоятельства, учел, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером № и, в свою очередь, пришел к выводу, что именно Дайлиденас А.А., как правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, допустил нарушение законных интересов правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, ибо при установлении границ принадлежащего ему земельного участка последний не исключил наложение границ своего земельного участка на границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, тогда как при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № должны были учитываться уже установленные в местной системе координат границы земельного участка с кадастровым номером №

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, определения правоотношений сторон; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайлиденаса Антанаса Антано – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.С. Беляк