Решение по делу № 8Г-5425/2023 [88-7694/2023] от 03.03.2023

56RS0018-01-2022-005101-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-7694/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.03.2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченко О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022г., по гражданскому делу № 2-4616/2022, по иску Левченко О.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Левченко О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд обязать ПАО «Сбербанк» разблокировать дебетовую карту (договор банковского обслуживания №), взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в силу Закона «О Защите прав потребителей» - 250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022г. отменить, как незаконные, передать указанное гражданское дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2012г. Левченко О.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское облуживание №, в соответствии с которым просил о выдаче ему дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета карты.

При подписании заявления Левченко О.А. подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязался их выполнять. Также согласился с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

В рамках договора банковского обслуживания № от 01.03.2012г. истцу была выпущена дебетовая карта.

09.07.2019г. Левченко О.А. было оформлено согласие ПАО Сбербанк на обработку биометрических персональных данных с целью идентификации и аутентификации с использованием информационных технологий как клиента Банка для предоставления информации по заключенным с Банком договорам, а также для совершения операций в рамках действующих договоров с Банком.

06.05.2022г. Левченко О.А. через систему Сбербанк Онлайн были совершены две операции по переводу денежных средств с принадлежащей ему карты в размере 50 000 руб. в Росбанк и Банк ВТБ.

В связи с тем, что у ПАО Сбербанк возникли подозрения в совершении операции без согласия клиента, ПАО Сбербанк была отклонена первая операция на сумму 50 000 руб. в пользу ПАО «Росбанк». Левченко О.А. было направлено уведомление о проведении проверки и ограничении операций по карте до завершения проверки.

06.05.2022г. сотрудником ПАО Сбербанк были осуществлены два звонка на номер телефона истца с целью проверки данных по операции перевода. В связи с не подтверждением операции карта, принадлежащая истцу, была заблокирована с направлением на номер истца смс-сообщения о ее блокировке во избежание мошенничества и указанием на её перевыпуск.

Также Левченко О.А. было направлено сообщение о блокировке Сбербанк Онлайн в целях обеспечения безопасности денежных средств истца.

06.05.2022г. Левченко О.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением № о разблокировке Сбербанк Онлайн и счетов. 07.05.2022г. по результатам рассмотрения заявления Левченко О.А. ПАО Сбербанк направил на его номер смс-сообщение о том, что доступ в Сбербанк Онлайн восстановлен и необходима повторная регистрация, для чего на номер истца ПАО Сбербанк было направлено несколько смс-сообщений с кодами. Банковскую карту было рекомендовано перевыпустить с целью обеспечения безопасности.

Однако регистрацию в Сбербанк Онлайн Левченко О.А. произвел лишь 11.05.2022г. В этот же день Левченко О.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске карты по причине подозрения в мошенничестве. Заявление было подписано электронной подписью истца с направлением ему сообщения с кодом для досрочного перевыпуска карты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право на приостановление банком операции прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом приостановив операции истца, банк исполнил обязанности, возложенные на него Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Действия ответчика по блокировке карты, отказе в доступе в систему Сбербанк Онлайн не противоречили положениям закона, и разработанным ответчиком на его основе Правилам внутреннего контроля, а также условиям выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк России, в связи с чем нарушений прав истца, как потребителя суд не усмотрел. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями Федерального Закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Положений Банка России от 09.06.2012г. N 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», Приказа Банка России от 27.09.2018г. N ОД-2525, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., а также правилами внутреннего контроля Банка.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, в таком случае банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Так, из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк» 06.05.2022г. в рамках проведения мониторинга сомнительных операций отклонил перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. со счета Левченко О.А. в пользу ПАО «Росбанк», прислав сообщение об этом и предупредив о необходимости ожидания звонка от сотрудника банка (06.05.2022г. в 17.02 поступило на телефон истца).

В 17.23 и 17.26 того же дня производились звонки на телефон Левченко О.А. от сотрудника банка, с целью подтверждения проводимой операции, однако положительного результата достигнуто не было.

После обращения 06.05.2022г. Левченко О.А. в банк с заявлением о разблокировке счета и проведении служебной проверки, его просьба была выполнена, 07.05.2022г. в 11.33 доступ в СберБанк Онлайн восстановлен, направлены коды для регистрации, оставшиеся нереализованными.

Вместе с тем 11.05.2022г. в 09.35 истец направил в банк подписанное электронной подписью заявление о перевыпуске карты в связи с подозрением на мошенничество, а после личного обращения также подписал заявление на выдачу новой карты. В то же время он зарегистрировался в СберБанк Онлайн повторно.

Так, доводы заявителя о невозможности снять блокировку со счета до окончания майских праздников суд апелляционной инстанции полагал опровергаются письменными документами, свидетельствующими о разблокировке счета Левченко О.А. уже 07.05.2022г., а доводы об отказе сотрудника банка принимать иное заявление, кроме как о перевыпуске карты, в связи с подозрением на мошенничество, документами дела не подтверждены, и напротив, имеются два заявления, подписанные лично истцом, включая электронную подпись, из которых следует его личное волеизъявление на подобные действия.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалами дела не установлено, что банк препятствовал получению наличных денежных средств с карты при личном обращении истца в отделение банка или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, как и сведений о незаконном удержании банком принадлежащих истцу 50 000 руб., материалы дела не содержат.

Доводы заявителя в той части, что банком может быть заблокирована только операция по счету, а не банковская карта, суд апелляционной инстанции полагал основаны на ошибочном толковании материальных норм права, так как п.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяет банку приостанавливать использование клиентом электронного средства платежа, к которым относятся банковские карты и приложения, при нарушении порядка использования их клиентом, соответственно, поскольку банк не расценил пояснения Левченко О.А. в телефонном разговоре как подтверждение операции по переводу денежных средств в ПАО «Росбанк», приостановление действия банковской карты законодательству не противоречило.

Учитывая, что в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится причинителем вреда только при наличии его вины, которая в данном случае не установлена, а на основании ч.6 ст. 13 этого же закона штраф взыскивается только при удовлетворении требований потребителя, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа, в том числе в части отказа в компенсации морального вреда Левченко О.А. Ссылка заявителя на необходимость начисления процентов на незаконно удерживаемые 50 000 руб. суд апелляционной инстанции полагал не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как подобные требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Р.В. Тароян

Судьи                                                                                А.В. Иванов

                                                                                           И.В. Николаев