Решение по делу № 2-3628/2024 от 04.06.2024

УИД 50RS0005-01-2024-004603-35

Дело №2-3628/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года                                               г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюка Александра Ивановича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Курдогло Михаилу Георгиевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюк А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Курдогло М.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соул госномер № под управлением Крюка А.И. и автомобиля Шевроле Авео госномер № под управлением Курдогло М.Г.. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о виновности в ДТП Крюка А.И. и совершении им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27.09.2023 года постановление № было отменено, а дальнейшее производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Крюк А.И. на основании обстоятельств ДТП и видеорегистрации факта ДТП считал и считает, что ДТП произошло (и ему причинен материальный ущерб) по вине водителя Курдогло М.Г., нарушившего п. 1.3, п. 1,5, п. 8,6, п. 9.1 ПДД, а также дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещено. В порядке прямого урегулирования убытка Крюк А.И. обратился за страховым возмещением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на основании полиса № была застрахована его гражданская ответственность. Ответственность водителя Курдогло М.Г. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В качестве страхового возмещения (убыток №) Крюку А.И. была выплачена сумма 68912 руб. 75 коп., что составило 50% от общей суммы ущерба в размере 137825 руб. 50 коп.. Частичная оплата была объяснена тем, что из представленных документов следует, что вина кого-либо из участников в причинении вреда в результате ДТП не установлена. Претензия, которую Крюк А.И. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была оставлена без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному, которое Крюк А.И. направил 25.01.2024 года оставлено без удовлетворения по причине того, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем страховщики обязаны возместить вред в равных долях. Истец считает, что автомобиль был поврежден в результате страхового случая, произошедшего по вине Курдогло М.Г., в связи со страховым случаем и последующим отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязана выплатить истца 68912 руб. 75 коп. в качестве доплаты страхового возмещения, 34456 руб. 37 коп. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства, 30000 руб. компенсацию морального вреда, 826 руб. 44 коп. почтовые расходы, половину затрат на юридические услуги в размере 5000 руб.. Выплаченного страхового возмещения (даже если бы оно было выплачено в полном объеме) было явно недостаточно для ремонта. С целью определения полного размер имущественного ущерба автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта составила 199311 руб.. Автомобилем Шевроле Авео Курдогло М.Г. управлял на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО8. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответственность по возмещению оставшейся части ущерба надлежит возложить на виновного в данном ДТП Курдогло М.Г.. Следовательно Курдогло М.Г. обязан возместить истцу разницу между полной суммой ущерба и полной страховой выплатой в размере 61485 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1201 руб. 14 коп., оплату экспертизы в размере 14000 руб., половину затрат на юридические услуги в размере 5000 руб..

Истец Крюк А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Курдогло М.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соул госномер № под управлением Крюка А.И. и автомобиля Шевроле Авео госномер № под управлением Курдогло М.Г..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Крюк А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом была исследована, приобщенная к материалам гражданского дела видеозапись с фиксацией движения всех транспортного средства, из содержания которой следует, что Крюк А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. двигаясь по <адрес> на автомобиле Киа Соул госномер №, подъехав к нерегулируемому перекрестку в сторону <адрес> остановился. В это время первый водитель в потоке автомобилей, двигающихся по главной дороге остановился и показал, что пропускает автомобиль Киа Соул госномер №, справа от которого автомобилей не было. После чего, автомобиль Киа Соул госномер №, убедившись, что его пропускают, стал совершать маневр поворота налево. В это же время из общего потока автомобилей, двигавшихся по главной дороге, из-за впереди стоящего автомобиля выехал автомобиль Шевроле Авео госномер №, для совершения поворота налево, при этом нарушив сплошную линию разметки 1.1, после чего совершил столкновение с автомобилем Киа Соул госномер №.

Кроме того, судом исследовано представленное в материалы дела дело об административном правонарушении в отношении Крюка А.И..

Согласно п. 1,3, п. 1,5, п. 8.6, п. 9.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, правилами дорожного движения предписана необходимость убедиться в безопасности совершения маневра непосредственно перед его началом.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Шевроле Авео госномер № Курдогло М.Г. усматривается нарушение п. 1,3, п. 1,5, п. 8.6, п. 9.1 ПДД РФ, положения которых приведены выше. Данные выводы суда подтверждаются первоначальными объяснениями водителей. Водитель Курдогло М.Г. управлял автомобилем, перед началом поворота не убедился в безопасности намеченного маневра, то есть, что его маневр будет безопасен для других участников дорожного движения и не создаст для них помех; перед поворотом налево не занял на проезжей части соответствующее крайнее положение; при выполнении маневра пересек сплошную линию разметки 1.1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующим заявлением.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 68912 руб. 75 коп., что подтверждается справкой по опреации от 26.10.2023 года.

Истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Крюком А.И. направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое оставлено без удовлетворения по причине того, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем страховщики обязаны возместить вред в равных долях.

Потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, истец должен быть поставлен в то положение, согласно которому невозмещенными в рамках обязательств по договору ОСАГО являются требования на сумму 68912 руб. 75 коп..

Истцом при предъявлении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взято за основу заключение экспертизы, проведенной страховой компанией. В связи с чем, в т.ч. с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, учитывая, что виновность Курдогло М.Г. в ДТП установлена решением суда, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в размере 68912 руб. 75 коп. (137825 руб. 50 коп. (размер убытков, по заключению экспертизы, проведенной страховой компанией) – 68912 руб. 75 коп. (выплачено страховщиком) – 68912 руб. 75 коп. (должно остаться невозмещенным страховщиком).

Взыскивая убытки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в указанной части суд исходит из того, что целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения.

В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части является страховщик, а не причинитель вреда.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Указанный штраф подлежит исчислению от суммы, надлежащего страхового возмещения (за вычетом добровольно уплаченного страхового возмещения), следовательно, в настоящем случае размер штрафа подлежит исчислению от суммы 137825 руб. 50 коп. (сумма, которая должна была быть выплачена страховщиком) – 68912 руб. 75 коп. (добровольно выплаченная в досудебном порядке) = 68912 руб. 75 коп.. При таких обстоятельствах штраф составляет 34456 руб. 37 коп..

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям суд не усматривает, поскольку страховщик не представил доказательств того, что имели место какие-либо исключительные обстоятельства, которые повлияли на подлежащий взысканию штраф.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд полагает возможным взыскать в ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10000 руб..

Ввиду удовлетворения требований истца является обоснованным и заявление о взыскании с ответчика половины расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., несение которых подтверждено документально, а именно чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, их качеству, суд учитывает категорию спора, а также отсутствие объективных возражений относительно чрезмерности требуемых к взысканию расходов.

Истец просит суд о взыскании почтовых расходов в размере 826 руб. 44 коп..

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Курдогло М.Г. были допущены противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, ответчиком не доказано отсутствие своей вины, а также противоправное поведение в действиях истца, управлявшего автомобилем.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимая экспертиза «Центр ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул госномер № без учета износа составляет 199311 руб. 00 коп..

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, при этом, для полного возмещения вреда страхового возмещения было недостаточно на сумму 61485 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о том, что с Курдогло М.Г. в пользу истца подлежат взысканию 61485 руб. 50 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 14000 руб. 00 коп..

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требований истца является обоснованным и заявление о взыскании с ответчика половины расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., несение которых подтверждено документально, а именно чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, их качеству, суд учитывает категорию спора, а также отсутствие объективных возражений относительно чрезмерности требуемых к взысканию расходов.

Истец просит суд о взыскании почтовых расходов в размере 1201 руб. 14 коп..

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Курдогло М.Г. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюка Александра Ивановича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Курдогло Михаилу Георгиевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в пользу Крюка Александра Ивановича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в счет доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 68912 руб. 75 коп., штраф а размере 34456 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 119195 руб. 56 коп. (сто девятнадцать тысяч сто девяносто пять руб. 56 коп.).

Взыскать с Курдогло Михаила Георгиевича, паспорт серия №, в пользу Крюка Александра Ивановича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 61485 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 1201 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 00 коп., а всего взыскать 83731 руб. 64 коп. (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать один руб. 64 коп.).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова