Решение по делу № 2-1191/2017 от 24.08.2017

Гр. дело № 2-1191/2017 Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя истца Бойко А. В., действующей на основании доверенности от 19.08.2017,

ответчика Рудака М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Евгения Владимировича к Рудаку Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Быстров Е.В., действуя через представителя ООО «Право руля», обратился в суд с иском к Ефимову П.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 02 июня 2017 года в 14 часов 05 минут в районе дома 34 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Куга и автомобиля Ауди А4 под управлением Рудака М.В., принадлежащего Ефимову П.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине Рудака М.В. Согласно заключению эксперта ему причинен материальный ущерб на сумму 72 237 рублей. Просит взыскать с Ефимова П.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 72237 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, на оплате комиссии банку за оплату услуг независимого эксперта в размере 140 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2367 рублей 11 копеек.

Определением суда от 14.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Ефимова П.В. надлежащим Рудак М.В.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Право руля».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Рудак М.В., не оспаривая факт приобретения в январе 2017 года у Ефимова П.В. автомашины Ауди А4, пояснил, что на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство не поставил, полис автогражданской ответственности владельца транспортного средства не оформил, управлял 02 июня 2017 года автомобилем без надлежащих образом оформленных документов. С иском согласен частично, полагая, что объем учтенных при определении восстановительной стоимости автомобиля повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло завышение размера ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно сведениям МО МВД России «Апатитский» автомобиль Ауди А4, г.р.з. <№>, в период с 16.09.2014 по состоянию на 31.08.2017 зарегистрирован на Ефимова П. В.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что 28 января 2017 года автомобиль Ефимовым П.В. был продан Рудаку М.В., который в момент ДТП осуществлял его фактическое использование.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на Рудаке М.В., как на владельце источника повышенной опасности.

При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в территориальном подразделении ГИБДД МВД РФ на имя Рудака М.В., не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство, поскольку действующим законодательством РФ регистрация сделок по отчуждению транспортных средств не предусмотрена.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Рудака М.В. застрахована не была, что следует из справки о ДТП от 02.06.2017. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Отсутствие у ответчика полиса страхования лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального Закона «Об ОСАГО», однако не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2017 года около 14 часов 05 минут у <адрес> Рудак М.В., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <№>, двигался задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством Форд Куга, причинив последнему механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 02 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудак М.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за совершение указанных действий не предусмотрена. Определение вступило в законную силу.

Из справки о ДТП от 02 июня 2017 года следует, что результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, накладка левого порога.

Согласно отчету № <№> от 10 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Куга с учетом износа составляет 58300 рублей, без учета износа – 72237 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения рыночной и восстановительной стоимости автомобиля Форд Куга, указаны данные о стоимости запасных частей и работ (исходя из одного нормо-часа). Осмотр, оценка и отчет об оценке транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющимися в отчете копиями дипломов и сертификатов, подтверждающих квалификацию ФИО., ее профессиональную переподготовку, членство в саморегулируемой некоммерческой организации «Международная палата оценщиков».

Доводы ответчика о завышении размера ущерба в результате указания повреждений, не имевших место после столкновения автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 02.06.2017. Своим правом на внесение замечаний в документы, оформленные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, в части повреждений ответчик не воспользовался. Осмотр автомобиля состоялся 10 июня 2017 года, подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца до или после ДТП, имевшего место 02.06.2017, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и отраженных в представленном истцом отчете. Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобилем истца не в ДТП от 02.06.2017, не предоставлено.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким, учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с виновника возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

Таким образом, с Рудака М.В. пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 58300 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда на день рассмотрения дела не имеется.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы подтверждаются:

- по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей с комиссией банка в размере 140 рублей: договором на выполнение услуг по оценке № 2017-4 от 10.06.2017, сообщением Банка от 13.06.2017;

- по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей 11 копеек: чеком-ордером от 21.08.2017;

- по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей – справкой нотариуса от 19.08.2017.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана истцом для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации для участия представителя в конкретном деле, связанным со страховым случаем 02.06.2017, в деле имеется оригинал доверенности, в связи с чем расходы по ее оформлению должны быть взысканы с ответчика.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно договору оказания юридических услуг № 135 от 19.08.2017, приходного кассового ордера № 135 от 19.08.2017 истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей обоснованны и заявлены в разумных пределах.

Таким образом, при обращении в суд истец понес судебные расходы в общей сумме 23007 рублей 11 копеек (7000+140+2367,11+12000+1500). Так как с ответчика взыскано 58300 рублей, что составляет 80,7% от заявленных исковых требований (58300х100/72237=80,7%), то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере 18566 рублей 73 копейки (23007,11х80,7/100=18566,73).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быстрова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Рудака Михаила Викторовича в пользу Быстрова Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 58 300 рублей и судебные расходы в сумме 18566 рублей 73 копейки, а всего взыскать 76 866 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Быстрова Евгения Владимировича к Рудаку Михаилу Викторовичу о взыскании материального ущерба в размере 13937 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская