Решение по делу № 8Г-31884/2021 [88-30970/2021] от 30.11.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф.,

рассмотрев кассационную жалобу Фрика Андрея Эдуардовича на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Фрика Андрея Эдуардовича к ПАО «МОЭСК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Фрик А.Э. обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о возмещении ущерба.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СпецГидроТехник».

    Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    ООО «СпецГидроТехника» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 120 000 руб.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено. С Фрика А.Э. взысканы в пользу ООО «СпецГидроТехника» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение о взыскании с Фрика А.Э. в пользу ООО «СпецГидроТехника» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Фрика А.Э. – Исаев В.Н. просит отменить определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ООО «СпецГидроТехник» как третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении иска Фрику А.Э. отказано, а ООО «СпецГидроТехник» участвовало в деле на стороне ответчика.

Оценив размер участия представителя в деле и объем проделанной им работы, суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью возмещения ООО «СпецГидроТехник» расходов на оплату услуг представителя по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, но признал взысканную сумму не соответствующей объему проделанной представителем третьего лица работы.

Установив, что представитель третьего лица участвовала в пяти судебных заседаниях и подала возражения на исковое заявление, и объем проделанной работы не соответствует акту приема-передачи оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал, что с истца подлежит взысканию в целях возмещения расходов третьего лица на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по общему правилу, несение судебных расходов по делу является процессуальной обязанностью сторон, и возмещение понесенных по делу расходов по результатам рассмотрения дела также производится судом между сторонами.

Вместе с тем судебные расходы могут быть понесены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора. Порядок возмещения таких расходов положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не урегулирован.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных разъяснений следует, что возмещение судебных расходов третьему лицу зависит не только от результата рассмотрения дела, как это предусмотрено статьей 98 ГПК РФ для случаев возмещения судебных расходов сторонам, а также от оценки процессуального поведения третьего лица, влияния этого поведения на результат по делу.

Из материалов дела следует, что единственным основанием отказа истцу в удовлетворении иска к ПАО «МОЭСК» явилось признание того, что ПАО «МОЭСК» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Этот вывод основан на том, что ПАО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «СпецГидроТехник» (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с очисткой поверхностей конструктивных элементов, очистке от снега наружного остекления эстакады.

В ходе рассмотрения дела установлено, что генеральный директор ООО «СпецГидроТехник» привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности при содержании дорожного сооружения, вследствие чего произошло падение снега на автомобиль истца по настоящему делу.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «СпецГидроТехник» ссылался в обоснование позиции третьего лица на завышенный размер ущерба, а также недоказанность причинно-следственной связи между падением снега и причиненный истцу ущерб.

В решении и апелляционном определении по существу разрешения дела ни один из этих доводов в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований не указан.

Напротив, из решения и апелляционного определения по существу разрешения дела следует, что единственным основанием к отказу в иске к ПАО «МОЭСК» явился вывод об ответственности за причинение ущерба истцу ООО «СпецГидроТехник».

Разрешая заявление о возмещении понесенных третьи лицом ООО «СпецГидроТехник» расходов на оплату услуг представителя, суды ошибочно отождествляли порядок возмещения таких расходов стороне и третьему лицу, а обстоятельства, указанные в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не устанавливали и не учитывали.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение подлежит отмене с направлением заявления о возмещении судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Московский городской суд для нового апелляционного рассмотрения заявления ООО «СпецГиброТехника» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судья Никулинская Н.Ф.