Решение по делу № 22К-3312/2018 от 17.05.2018

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22К - 3312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2018 года.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лесникова П.Г. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 12 мая 2018 года, которым

А., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого, адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

А. подозревается в покушении на убийство, совершенном 10 мая 2018 года в ****, в связи с чем в отношении него в этот же день было возбуждено уголовное дело и 11 мая 2018 года он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 мая 2018 года расследующий дело следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, и срок содержания под стражей определен по 10 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат утверждает, что арест подзащитного был обусловлен исключительно тяжестью подозрения, тогда как другие оснований для избрания такой суровой меры пресечения, при наличии положительных характеристик личности, постоянного места жительства, семьи, необходимости вести сельскохозяйственные работы, отсутствуют, поэтому просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании подозреваемый и адвокат просили избрать до суда другую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 100 УПК РФ однозначно определяет, что мера пресечения в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса может быть избрана только в исключительных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен учитывать, что необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления (подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-О-О; п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41), и на основании требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, должен ссылаться на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание.

С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть подозрения или предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

И вообще, по смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание обвинения нельзя, поскольку он, не имея исключительно положительных характеристик личности (имея «синдром зависимости от алкоголя» периодически употребляет спиртное, длительное время хранит незарегистрированное оружие), подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время дерзкого с использование огнестрельного оружия умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы и на значительный срок, знает места проживания свидетелей, потерпевшего, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он, опасаясь самой возможности назначения наказания, может скрыться от следствия и суда, и зная об изобличающих его потерпевшего и знакомых ему свидетелей – оказать на них воздействие, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности подозреваемого к нему.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и так как подтверждены самим наличием конкретных доказательств (его признательными показаниями, показаниями очевидцев преступления прямо указавшего на подозреваемого, как на лицо совершившее преступление; протоколами процессуальных и следственных действий; характеризующими данными), являются правильными.

Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность его собственных показаний (о том, что не желал смерти потерпевшему), преимущества доказательств добытых стороной обвинения и защиты одних перед другими, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является.

Обстоятельства задержания самого подозреваемого спустя короткое время после совершения преступления, о том, что он при реально существующей угрозе уголовного преследования и в дальнейшем не будет скрываться и воспрепятствовать производству по делу не указывает, поскольку о наличии изобличающих его доказательств ему первоначально известно не было, а место проживания потерпевшего и свидетелей ему известны. То обстоятельство, что некоторые из них уже допрошены по делу, само по себе не свидетельствует, что на них не может быть оказано воздействие с целью изменения ранее данных показаний.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Оснований считать, что было нарушено право на защиту, нет.

Достаточность представленных сторонами доказательств в судебном заседании для определенных обоснованных выводов, позволили суду рассмотреть ходатайство следователя без отложения судебного заседания в установленной законом процедуре.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что на первоначальном этапе расследования, когда велик риск воспрепятствованию производству по делу, утверждение защитника и подозреваемого об исключительно примерном поведении в период расследования, наличие постоянного места жительства, необходимости вести сезонные сельскохозяйственные работы, семьи, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении будут служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение в целом надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом постановление суда подлежит изменению, поскольку определив окончание периода содержания подозреваемого под стражей – по 10 июля 2018 года, суд не указал на какой срок избирает меру пресечения, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции путем указания этого срока – на 1 месяц 30 суток.

После внесенного изменения постановление будет является законным, обоснованным и мотивированным.

В настоящий момент А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 12 мая 2018 года в отношении А. изменить.

Установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на 1 месяц 30 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись