Решение по делу № 22-2873/2018 от 25.04.2018

Дело № 22-2873

Судья Третьяков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года, которым

Маланчак Николай Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                     14 мая 2001 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2.                                                                                                                                                                                                                                                                                                     24 июля 2001 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 августа 2007 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 8 августа 2007 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней;

3.                                                                                                                                                                                                                                                                                                     30 марта 2009 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 февраля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора суда по доводам представления, мнение адвоката Ложкина П.Д., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Маланчак Н.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных административным надзором ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный надзор в отношении осужденного установлен на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года сроком на 8 лет с установлением ограничений, указанных в судебном решении.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Тенилина А.В. просит приговор суда изменить в части вида и размера назначенного Маланчаку Н.В. наказания. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений - и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно назначил Маланчаку Н.В. наказание в виде исправительных работ, в то время как следовало назначить лишение свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения.

Уголовное дело в отношении Маланчака Н.В. рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании Маланчак Н.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, судом соблюдены.

Приведенные в обвинительном постановлении доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Действия осужденного Маланчака Н.В. судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при определении осужденному вида наказания судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении Маланчаку Н.В. наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Признав с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств возможным применение к Маланчаку Н.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел и назначил осужденному наказание в виде исправительных работ,.

Однако в апелляционном представлении обоснованность применения судом к Маланчаку Н.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и обоснованность признания смягчающими наказание обстоятельствами полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного государственным обвинителем не оспариваются, доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в случае изменения приговора по доводам преставления может назначить осужденному наказание не менее 2 и не более 3 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, такое наказание по своему размеру не может быть признано справедливым и отвечающим положениям ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов представления о назначении Маланчаку Н.В. наказания в виде лишения свободы не находит, вместе с тем с учетом совокупности доказательств, признанных судом смягчающими наказание, считает возможным признать эту совокупность исключительной и считать наказание назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора суда судом указана дата освобождения Маланчака Н.В. из мест лишения свободы 6 декабря 2017 года, в то время как осужденный был освобожден 6 февраля 2017 года, в связи с чем приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или иных изменений, в том числе по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года в отношении Маланчака Николая Валерьевича изменить:

указать во вводной части приговора суда дату освобождения его из мест лишения свободы 6 февраля 2017 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора суда о назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)