Решение по делу № 33-3272/2024 от 23.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3272/2024 (33-4091/2021)

УИД 36RS0032-01-2018-000449-68

Строка № 196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

заявление Васильева Андрея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04июня2018г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-276/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» к Васильеву Андрею Алексеевичу об обращении взыскания на имущество должника, прекращении исполнительного производства, повороте исполнения решения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВСП-Лизинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. об обращении взыскания на расположенные в <адрес> земельные участки: с кадастровым номером №, <адрес> (далее – земельный участок №); с кадастровым номером №, <адрес> (далее – земельный участок №); с кадастровым номером №, <адрес> (далее – земельный участок №); с кадастровым номером №, <адрес> (далее – земельный участок №); с кадастровым номером №, <адрес> Б (далее – земельный участок №); с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей; обосновав свои требования тем, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 25513872,90 рубля, но поскольку в ходе исполнительного производства №-СД выявлено отсутствие у Васильева А.А. денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа, то взыскание подлежит обращению на спорные земельные участки, принадлежащие Васильеву А.А. на праве собственности (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от04.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 149-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 указанное решение районного суда отменено полностью и после рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ принято новое решение о частичном удовлетворении иска ООО «ВСП-Лизинг»: выделении 42/100 доли Васильева Андрея Алексеевича в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2604+/-18 м², расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует участку № 1, площадью 1104 м², согласно схеме № 4 к заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4992/6-2 от 23.07.2018; а также выделении 1/2 доли Васильева А.В. в праве общей собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 м², расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 944+/- 10 м², расположенный по адресу: <адрес>Б; с кадастровым номером №, площадью 1508+/-14 м², расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 1505+/- 14 м², расположенный по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на 42/100 доли должника в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2604+/-18 м², расположенный по адресу: <адрес> а, что соответствует участку № 1, площадью 1104 м², согласно схеме № 4 к заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4992/6-2 от 23.07.2018; а также на 1/2 доли должника в праве общей собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 м², расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 944+/-10 м², расположенный по адресу: <адрес>Б; с кадастровым номером №, площадью 1508+/-14 м², расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 1505+/-14 м², расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 93-104).

15.04.2024 Васильев А.А. направил в Воронежский областной суд очередное заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в этом случае на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда». Кроме того, в данном заявлении Васильев А.А. также просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2018, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2021 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам, прекратить исполнительное производство №-ИП, а также произвести поворот исполнения решения (т. 4 л.д. 186-188).

В судебном заседании Васильев А.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить полностью, указав на необходимость поворота исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2017 и прекращении возбужденного на его основании исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (3).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 8-9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и ч.4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведённых выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как то предусмотрено частью 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

На основании частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1368-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, т.е. обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 Васильев А.А. ссылается на то, что на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», что привело к судебной ошибке и имеет существенное, по мнению стороны заявителя, значение для выяснения всех обстоятельств по делу и их правильной оценки.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся и, соответственно, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по данному делу не являются.

Указанные в заявлении Васильева А.А. обстоятельства не входит в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствие с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В любом случае, заявитель указывает на значимые для него обстоятельства, установленные Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2022 и, как следствие, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.10.2022 по гражданскому делу № 2-703/2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023.

В то же время с настоящим заявлением в суд Васильев А.А. обратился, согласно почтовому штампу на конверте 10.04.2024 (т. 4 л.д. 213), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 394 ГПК РФ, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлено.

В силу абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пропуск предусмотренного статьёй 394 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения в суд без уважительных причин с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учётом изложенного у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Васильева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений по настоящему делу.

Вместе с тем, относительно заявленных Васильевым А.А. требований о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2018, повороте исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 и прекращении исполнительного производства №-ИП по этому делу судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поданное заявителем с нарушением правил подсудности ходатайство (заявление) о пересмотре постановленного судом первой инстанции решения по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения районного суда и прекращении исполнительного производства подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу абзаца пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления, а с учётом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ – любое заявление, ходатайство, не относящееся к компетенции суда апелляционной инстанции, без рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае пересмотр судом апелляционной инстанции решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 и прекращении исполнительного производства №-ИП исключены ввиду неподсудности Воронежскому областному суду, а кроме того судебный акт от 04.06.2018 - отменён полностью.

Указанные выше требования, изложенные в просительной части заявления ВасильеваА.А., не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку решение названных вопросов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, а потому данные требования подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Васильева Андрея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-276/2018 – отказать.

Заявление Васильева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04 июня 2018 г., прекращении исполнительного производства №-ИП, повороте исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.