Решение по делу № 12-218/2023 от 10.10.2023

УИД 63RS0044-01-2023-005053-60

Дело № 12-218/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 1 ноября 2023 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирсановой И. В. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кирсановой И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:17 по адресу: А-Д М-5 «Урал» 1101+820 км водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА БЕЗ МОДЕЛИ СХ 4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кирсанова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/ч, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель Кирсанова И.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.3 оборот).

В обосновании жалобы указала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки МАЗДА БЕЗ МОДЕЛИ СХ 4, государственный регистрационный знак Х 865 НУ 55, но в момент административного правонарушения автомобилем управлял её супруг Кирсанов А. А.ч, который также вписан в полис ОСАГО. Таким образом, заявитель полагает, эти обстоятельства подтверждают отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении неё прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:17 по адресу: А-Д М-5 «Урал» 1101+820 км водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА БЕЗ МОДЕЛИ СХ 4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кирсанова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч (с учётом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешённой 90 км/ч, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.24).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кирсанова И.В. обратилась с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Самарской области, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Кирсановой И.В. без удовлетворения (л.д.6).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кирсанова И.В. является собственником транспортного средства марки МАЗДА БЕЗ МОДЕЛИ СХ 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.22), страховым полисом № ТТТ 7032497058, оформленным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства указаны: Кирсанова И. В., Король В. Н., Кирсанов А. А.ч, Король Г. Л. (л.д.8).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МАЗДА БЕЗ МОДЕЛИ СХ 4, государственный регистрационный знак № в пользовании Кирсанова А.А. заявителем помимо страхового полиса, в который он вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заявителем представлено письменное объяснение Кирсанова А.А., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки МАЗДА БЕЗ МОДЕЛИ СХ 4, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Указанные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Кирсанова И.В., находился в пользовании другого человека – супруга Кирсанова А.А., что позволяет сделать вывод об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении Кирсановой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кирсановой И.В. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кирсановой И. В. – удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Кирсановой И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кирсановой И. В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А. Шишова