Решение по делу № 33-17078/2024 от 06.05.2024

Судья: Жарова С.К.	Дело № 33-17078/2024
50RS0041-01-2022-003387-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 по иску Устинова А. В. к Волкову В. В. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Волкова В. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 9 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Устинов А.В. обратился в суд с иском к Волкову В.В., в котором просил обратить взыскание, в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, на имущество Волкова В.В., путем его продажи с публичных торгов, а именно: земельный участок площадью 2500 кв.м. с <данные изъяты>, земельный участок площадью 3000 кв.м. с <данные изъяты>; земельный участок площадью 2000 кв.м. с кад<данные изъяты>; здание с <данные изъяты>; здание (жилой дом) с <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену имущества в соответствии с кадастровой стоимостью, а именно: земельный участок площадью 2500 кв.м, с <данные изъяты>, стоимостью 1207025 рублей; земельный участок площадью 3000 кв.м., с <данные изъяты> стоимостью 12120 рублей; земельный участок площадью 2000 кв.м, с <данные изъяты>, стоимостью 12000 руб.; здание (гараж) с <данные изъяты>, стоимостью 271643,86 руб.; здание (жилой дом) с <данные изъяты>, стоимостью 17749902,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Устинова А.В. к Волкову В.В. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Волкова В.В. в пользу Устинова А.В. задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 609,53руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 26 423,05руб.

<данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу <данные изъяты> решение Бабушкинского районного суда адрес от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым суд взыскал с Волкова В.В. в пользу Устинова А.В.: денежные средства по договору займа - по расписке, выданной <данные изъяты>, в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 237 434,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежные средства по договору займа - по расписке, выданной <данные изъяты>, в размере 3 500 000руб., проценты за пользование денежными средствами в 121 804,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 62492,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП Мищенко М.Ю. <данные изъяты> вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Волкова В.В. за <данные изъяты>-ИП на сумму 3684297, 19 рублей, а также за <данные изъяты>-ИП на сумму 6237434,86 руб.

На основании Постановления об объединении ИП в сводное, по должнику Волкову В.В. исполнительному производству присвоен номер ИП <данные изъяты>-ИП, на общую сумму долга 9 921 732,05 руб. Также, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП Хмелевской И.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Волкова В.В. за <данные изъяты>-ИП на сумму 117777,05 руб.

Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Волков В.В. требования исполнительного документа не исполнил.

По информации, полученной из Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 2500 кв.м. с <данные изъяты>, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1207 025 рублей; земельный участок площадью 3000 кв.м. с <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Апухтине кадастровой стоимостью 12120 руб.; земельный участок площадью 2000 кв.м, с <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Апухтино кадастровой стоимостью 12 000 рублей; здание с <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 271 643,86 руб.; здание с <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 17 749902,16 руб.

На указанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> наложен запрет на совершение сделок по регистрации. Иного имущества и денежных средств на имя должника не имеется.

Истец просит учесть, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу <данные изъяты> Волков В.В. обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, общая сумма долга по исполнительным производствам составляет: 10 039 509,10 руб.; размер процентов на день обращения истца в суд с настоящим иском составляет, согласно расчета, 1222 963,49 руб., что в общей сумме составляет 11 264472,59 руб. (10 039 509,10+1222 963,49).

Учитывая, что неисполнение ответчиком Волковым В. В. обязанности по исполнению решения суда и возмещению взыскиваемых денежных сумм, нарушает права истца Устинова А.В., с учетом того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке долг по исполнительным документам не погашает, истец полагает возможным обратить взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП на общую сумму долга 10 039 509,05 руб. на имущество должника Волкова В.В.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Устинова А.В. к Волкову В.В. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание, в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД возбужденного <данные изъяты>, на принадлежащее на праве собственности Волкову В.В. имущество в виде: земельный участок с <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>; земельный участок с <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Апухтине; земельный участок с <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Апухтино; здание с <данные изъяты>, назначение здания: нежилое, наименование: гараж, адрес: <данные изъяты>; здание с <данные изъяты>, назначение здания: жилое, наименование: жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Апухтине, <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Устинову А.В. об установлении начальной продажной цены имущества в соответствии с кадастровой стоимостью, отказать.

В апелляционной жалобе Волковым В.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере оценены доказательства.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции Устинов А.В., его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Волкова В.В. в пользу Устинова А.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 609,53руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 26 423,05руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Бабушкинского районного суда адрес от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Волкова В.В. в пользу Устинова А.В. взысканы денежные средства по договору займа - по расписке, выданной <данные изъяты>, в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в 237 434,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежные средства по договору займа - по расписке, выданной <данные изъяты>г., в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в 121 804,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 62 492,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП Мищенко М.Ю. <данные изъяты> вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Волкова В.В. <данные изъяты>-ИП на сумму 3 684 297, 19 руб. и <данные изъяты>-ИП на сумму 6 237 434,86 руб.

На основании Постановления об объединении ИП в сводное, исполнительному производству по должнику Волкову В.В. присвоен номер ИП <данные изъяты>-ИП, на общую сумму долга 9 921 732,05 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Волкова В.В. <данные изъяты>-ИП на сумму 117 777,05 руб.

В соответствии с представленной суду ГУФССП Росси по <данные изъяты> отдела судебных приставов справкой, сообщается, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа из регистрирующего органа Росреестра по МО за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 3000 кв.м. с <данные изъяты>; земельный участок площадью 3000 кв.м. с <данные изъяты>; земельный участок площадью 2000 кв.м. с <данные изъяты>; жилой дом с <данные изъяты> жилой дом с <данные изъяты>. Согласно ответа ГИБДД МВД России на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Установлены счета в банках открытые на должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МКБ» и ПАО «ВТБ», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в результате вынесенных постановлений средства не поступали.

Согласно представленной ГУФССП Росси по <данные изъяты> отдела судебных приставов сводке остаток долга по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП возбужденному <данные изъяты> составляет 6 237 434,86 руб., размер перечисленных в счет погашения денежных средств – 0,00 руб., по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП возбужденному <данные изъяты>г. остаток долга составляет 3 684 297,19 руб., размер перечисленных в счет погашения денежных средств – 0,00 руб.

Установлено и не оспорено со стороны ответчика, Волков В.В. является собственником следующего имущества:

земельный участок площадью 2500 кв.м. с <данные изъяты> адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Апухтине, <данные изъяты>; земельный участок площадью 3000 кв.м. с <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Апухтине; земельный участок площадью 2000 кв.м, с <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Апухтино; здание с <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Апухтино, <данные изъяты>; здание с <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Апухтине, <данные изъяты>, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у ответчика на основании выданных <данные изъяты> свидетельств о праве на наследство.

Согласно представленным суду первой инстанции сведениям из службы судебных приставов-исполнителей перечисления денежных средств, в счет погашения долга перед истцом, Волков В.В. не производил, также, с выявленных у Волкова В.В. счетов на которые было обращено взыскание, денежные средства не поступали, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В системной связи со ст.24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, и не оспаривалось со стороны ответчика, что Волков В.В. зарегистрирован и проживает, по адресу: Москва, <данные изъяты>, спорное имущество им было получено в 2021 году в порядке наследования, доводов о том, что расположенный на земельном участке с <данные изъяты> жилой дом с <данные изъяты> является единственным жильем для Волкова В.В., в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Поскольку доказательств того, что имущество в виде расположенного на земельном участке <данные изъяты> дома является единственным местом жительства для ответчика и входит в перечень имущества на которое в соответствии с ГПК РФ взыскание не может быть обращено, со стороны ответчика не представлено и данных доводов не заявлено, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.446 ГПК РФ, не усмотрел.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а именно наличие у должника иного имущества и его стоимость, а также достаточность этого имущества для погашения имеющихся у Волкова В.В. задолженностей, а также отсутствие иного жилья, возложено на ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ), со стороны ответчика в качестве доказательств наличия иного имущества и средств, на которые может быть обращено взыскание, представлены свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 2021 г. в соответствии с которыми, Волков В.В. вступил в оставшееся после смерти своей супруги Сваловой Н.Н.наследство, состоящее из прав на денежные средства и автомобиль, вместе с тем, доказательств наличия на момент рассмотрения настоящего спора в распоряжении ответчика денежных средств и транспортного средства, размер и стоимость которых являлись бы достаточными для погашения образовавшейся задолженности, со стороны ответчика не представлено, при этом заявлений о невозможности самостоятельно представить данные доказательства, обоснования невозможности предоставить ответчиком сведений касающихся самого ответчика, со стороны ответчика суду представлено не было.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, поскольку доводы истца о не исполнении должником требований исполнительного документа, невозможности иным способом в разумные сроки удовлетворить требования судебного акта, иначе как обратив взыскание на спорное имущество, нашли свое подтверждение, имущество ответчика не изъято из оборота, доказательств исключающих возможность обращения на него взыскания, не представлено, действий по погашению долга ответчик не предпринял, доказательств наличия достаточных средств не представил, принимая во внимание положения установленные ч. 3 ст. 86 ГПК РФ согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", отсутствие со стороны истца доказательств определения рыночной стоимости заявленной к установлению в качестве начальной продажной цены имущества, возражений относительно установленной судебной экспертизой стоимости спорного имущества, заявление как со стороны истца, так и со стороны ответчика, на проведение оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом указав, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Вышеназванные земельные участки являются смежными, имеют многочисленные ограничения в использовании, а земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040123:116 и 50:19:0040123:108 имеют вид разрешенного использования под зону отдыха, что не было учтено при оценке этой недвижимости в рамках производства судебной экспертизы; совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «независимость», выписками из ЕГРН, подтверждается, что стоимость этого имущества значительно ниже, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, правомерно удовлетворил иск в отношении всего заявленного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика иного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия указанного имущества в виде транспортного средства и денежных средств на его счетах, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Исковое заявление разрешено в соответствии с положениями гражданского законодательства, взыскание в счет исполнения решения суда правильно обращено на имущество Волкова В.В., поскольку никаких мер, направленных на погашение задолженности Волковым В.В. материалы дела не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отвечает выше приведенным требованиям закона и определено с учетом общеправовых принципов соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи