Решение по делу № 2-114/2023 (2-1488/2022;) от 25.01.2022

производство № 2-114/2023

УИД 18RS0005-01-2022-000347-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

с участием представителя ответчика Мартьяновой О.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Полонянкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Полонянкину А.Н. (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 72 729,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «НАСКО» по полису №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «НАСКО». АО «НАСКО» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «НАСКО» от имени АО «МАКС» выплатило <данные изъяты> руб. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков, ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра, расчетный банк, где хранятся денежные средства страховщиков, производит списание (зачисление) денежных средств, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «НАСКО» по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. Поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии не было направлено причинителем вреда страховщику, то у ответчика в силу ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметкарамова А.Ф., АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", САО "Ресо-Гарантия", Полонянкина Л.В., Полонянкин С.Н., Полонянкин А.В.

Истец АО «МАКС», третьи лица АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Полонянкина Н.В., САО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Истец АО «МАКС», третье лицо Полонянкина Л.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, третье лицо Полонянкина Л.В. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие указала на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Полонянкин А.Н., третьи лица Ахметкарамова А.Ф., Полонянкин С.Н., Полонянкин А.В. о судебном заседании были уведомлены посредством направления почтовых отправлений по адресам регистрации. Соответствующие почтовые отправления адресатами не получены. Порядок извещения и срок хранения отправлений отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, ответчик Полонянкин А.Н., третьи лица Ахметкарамова А.Ф., Полонянкин С.Н., Полонянкин А.В. извещены надлежащим образом. Кроме того, третьи лица Полонянкина Л.В., Полонянкин С.Н., Полонянкин А.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика Полонянкина А.Н. - Мартьянова О.П. исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд находит установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> А.Н. и ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметкарамовой А.Ф., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Полонянкин А.Н.

В соответствии со сведениями ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Полонянкин Н.В., собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ахметкарамова А.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Полонянкин А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Ахметкарамова А.Ф., ФИО5

Ахметкарамова А.Ф. обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТОТЕХМАШ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак №, в ООО «АВТОТЕХМАШ» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выплатило ООО «АВТОТЕХМАШ» <данные изъяты> руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля Ахметкарамовой А.Ф. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу конкурсного управляющего АО «НАСКО» - ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Страховая организация признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсному управляющему документация Страховой организации в полной мере не передана, в том числе не представлен доступ к базе данных корпоративной информационно-аналитической системы для страховой деятельности, содержащей всю основную информацию и документы по страховым событиям. Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют материалы выплатного дела. При этом согласно сведениям, полученным из кредитных организаций, по убытку № Страховая организация оплатила ремонт транспортного средства в СТО ООО «АВТОТЕХМАШ» в размере <данные изъяты> руб., от АО «МАКС» поступило возмещение суммы страховой выплаты в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков через систему АПК ИРЦ ОСАГО.

    На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Исходя из смысла положений пунктов 1, 2 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе не направление ответчиком страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором он не является виновным, не является основанием возмещения ущерба в порядке регресса.

Следовательно, исследование вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии является юридически значимым при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Полонянкин А.Н., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приходя к выводу о виновности Полонянкина А.Н. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленными доказательствами, а именно извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ответчик Полонянкин А.Н. признает свою вину, письменными объяснениями водителя Полонянкина А.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Полонянкина А.Н. в его совершении стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

Исходя из полиса ОСАГО, Полонянкин А.Н. был допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, законность владения Полонянкина А.Н. транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, установлена при рассмотрении дела, сомнений у суда не вызывает и никем из сторон по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Полонянкина А.Н. была застрахована в установленном законом порядке, и Полонянкин А.Н. являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику (истцу) не направил, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО вправе предъявить к ответчику Полонянкину А.Н. регрессное требование о возмещении страховой выплаты.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

Как было установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2113, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». По заявлению собственника Ахметкарамовой А.Ф. и во исполнение условий договора ОСАГО АО «НАСКО» дало Ахметкарамовой А.Ф. направление на ремонт автомобиля в ООО «АВТОТЕХМАШ», которое отремонтировало автомобиль. В последующем АО «НАСКО» выплатило ООО «АВТОТЕХМАШ» <данные изъяты> руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля Ахметкарамовой А.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, АО «МАКС» на основании соглашения о прямом возмещении убытков перечисло АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком Полонянкиным А.Н. не оспаривался. Доказательств того, что автомобилю Ахметкарамовой А.Ф. причинен ущерб в меньшем размере, несмотря на соответствующие разъяснения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) водителя Ахметкарамовой А.Ф. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу Ахметакарамовой А.Ф., суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика Полонянкина А.Н. тяжелого имущественного положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования АО «МАКС» к Полонянкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом дополнительно распределено бремя доказывания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как указывалось ранее, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном ФЗ об ОСАГО; с момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, при условиях, указанных в статье 14 ФЗ об ОСАГО, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, в частности, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

При этом обязательство по страховому возмещению на основании договора о страховании гражданской ответственности возникает именно у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред. В этой связи в пункте 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 ФЗ об ОСАГО данные взаиморасчеты могут производиться как по каждому отдельному случаю прямого возмещения убытков, так и суммарно, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и среднего размера страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя установленные по делу фактические и правовые основания с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию АО "МАКС" к Полонянкину А.Н. началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня выплаты АО «НАСКО» ООО «АВТОТЕХМАШ» денежных средств за ремонт автомобиля потерпевшей Ахметкарамовой А.Ф., соответственно, его окончание приходилось на дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с настоящим исковым заявлением в суд страховая компания обратилась посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штемпельной печати почтового отделения места отправления искового заявления, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об обращении истца в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, от размера заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к Полонянкину А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72 729,92 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб., оставить без удовлетворения.

Вернуть Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» из бюджета сумму государственной пошлины в размере 1,10 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                      А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 27 января 2023 года.

Судья                                                                                                                      А.С. Хаймина