Решение по делу № 2-352/2024 (2-5350/2023;) от 24.08.2023

47RS0006-01-2023-005115-57 г. Гатчина

Дело № 2-352/2024 06 августа 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Феникс» к наследственному имуществу Комаркова Романа Владимировича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после смерти должника Комаркова Романа Владимировича его наследники по закону отказались от наследства, однако имеется движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Родители Комаркова Р.В., отказавшиеся от наследства, передали в материалы дела оригинал ПТС указанного автомобиля, пояснили, что машина стоит на улице около их дома.

Судом к участию в деле было привлечено МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, направившее отзыв по заявленным требованиям.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим суд истребовал у истцов доказательства того, что исковые требования заявлены в пределах стоимости наследственного имущества., предлагал представить оценку транспортного средства – а/ммарки <данные изъяты>

Истцами истребованные судом доказательства представлены не были, явка представителей истцов в суд не обеспечена.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Феникс» к наследственному имуществу Комаркова Романа Владимировича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также право обратиться с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Леонтьева Е.А.