Решение по делу № 2-34/2022 (2-2832/2021;) от 05.10.2021

Дело №2-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием истца Кашбиева В.А., представителей ответчика Переломова С.В., Переломовой З.Р. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2022 по исковому заявлению Кашбиева Василя Акрамовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Кашбиев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая следующее. ... в ... час. на автостоянке, находящейся в ... возле ТЦ «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись легковой автомобиль марки ..., г/н №... под управлением собственника Портягина В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и автомобиля марки ..., г/н №..., который стоял на автостоянке, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ..., гражданская ответственность застрахована по договору в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП было оформлено с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителем транспортного средства причастному к данному ДТП и владельцем автомобиля. Вина в ДТП Портягиным В.А. не оспаривалась, о чем имеется соответствующая отметка в извещении. Извещение о ДТП и необходимые документы были своевременно представлены ответчику для возмещения убытков от ДТП (страхового возмещения ущерба). Письмом от ... исх. №... в удовлетворении заявления было отказано. Отказ мотивирован тем, что ущерб произошел не из-за заявленной аварии. ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответом от ... в удовлетворении претензии было отказано. ... в адрес Службы Финансового уполномоченного истцом направлено обращение, которым просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... Кашбиеву В.А. было отказано в удовлетворении его заявления, в связи с чем истец обращается в суд с данным исковым заявлением. Истец считает действия ответчика не отвечающим требованиям закона, т.к. заявленный им ущерб произошел в результате данного ДТП. Согласно заключению специалиста №... от ... весь комплекс заявленных повреждений автомобиля ..., по своему характеру, высотному расположению, морфологическим признакам и направлению образования, соответствует описанию предполагаемых следообразующих объектов, в виде деревянных перил, перевозимых в салоне и багажнике автомобиля ..., и мог быть образован в обстоятельствах ДТП от ..., при наезде на заднюю часть груза автомобилем .... В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на ... составляет: 931395 рублей, с учетом износа 466000 рублей. Стоимость автомобиля ... в неповрежденном состоянии на дату происшествия составляет 617000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 213933 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, за ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства. Таким образом размер ущерба составляет 403067 рублей (617000 – 213933 = 403067). Ответственность ответчика по ОСАГО ограничена лимитом в 400000,00 рублей. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Отказ ответчика в страховой выплате датирован ..., соответственно с ... произошло нарушение права истца на получение страхового возмещения. Размер неустойки за период с ... по ... (... дней) составляет 452000 рублей, из расчета: 400000 х 1% = 4000 рублей, ... дней х 4000 рублей = 452000 рублей. Исходя из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер морального вреда истец в размере 20000 рублей. Кашбиев В.А. просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия от ... – 400000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 452000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; во исполнение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта 60000 рублей.

Кашбиев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Переломова З.Р., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отказ страховой компании, решение финансового уполномоченного являются законными, верными и обоснованными. С учетом всех обстоятельств и материалов дела, фотографий с места ДТП, исследований экспертов, заключению финансового уполномоченного оснований не доверять не имеется. В части требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, снизить до разумных пределов. По требованиям по моральной компенсации истцом не предоставлено доказательств нравственных и психических страданий, в этой связи просит полностью отказать в компенсации морального вреда в случае удовлетворения основного требования. Требования по оплате услуг эксперта 60000 рублей считает завышенными, просит снизить.

Представитель ответчика Переломов С.В., действуя по доверенности, в судебном заседании также исковые требования не признал.

Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что ... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ... страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от .... ... в адрес финансового уполномоченного поступило обращение от истца. ... Финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно акту экспертного исследования от ..., выполненного ИП Переломовой З.Р., было установлено, что повреждения автомобиля ... в рассматриваемом ДТП от ..., не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было поручено ООО «ЭКСО-НН» провести независимую транспортно-тератологическую экспертизу. Согласно транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКСО-НН» выполненного по заказу финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства ..., с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от .... Ответчик считает, что финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, страховой компанией обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, за отсутствием правовых оснований. Ответчик полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, по данной категории споров имеется сформированная судебная практика, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными. Учитывая тот факт, что со стороны страховой компании нарушений обязательств по договору ОСАГО нет, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании представительских расходов. В случае удовлетворения данных требований, просит снизить их размер до разумных пределов - 3000 рублей. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Кашбиева В.А. отказать в полном объеме, если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа просит снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Согласно представленных письменных объяснений просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указывает, что решением финансового уполномоченного №... от ... истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает указанное решение законным и обоснованным, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Указывает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии на указанную независимую экспертизу, предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица Портягин В.А., представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ... N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от ... Кашбиев В.А. является собственником автомобиля ..., ... года выпуска (т.№... л.д. №...).

В соответствии со страховым полисом №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Кашбиева В.А. застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» на период с ... час. ... по ... час. ... (т.№... л.д. №...).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ... усматривается следующее. Местом ДТП указан ..., автомобили, участвовавшие в ДТП: ... (получил повреждения головного устройства мультимедиа, блока управления климатом), принадлежащий Кашбиеву В.А., ... (получил повреждения панели задка, государственного номера заднего), принадлежащий и под управлением Портягина В.А. По обстоятельствам ДТП указано, что автомобиль ... находился на стоянке, водитель отсутствовал на месте ДТП; автомобиль ... двигался на стоянке задним ходом, совершил наезд на неподвижное ТС. Водитель Портягин В.А. в замечаниях указал, что свою вину признает полностью (т.№... л.д. №...).

... Кашбиев В.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.№... л.д. №...), предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №... (далее - Правила ОСАГО).

... Независимым Исследовательским центром «Система» по направлению СК «Ренессанс» проведен осмотр транспортного средства ..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №... (т.№... л.д. №...).

... ИП Переломовой З.Р. по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» составлено заключение эксперта №..., согласно которому зафиксированные повреждения исследуемого автомобиля ... не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ... при заявленных обстоятельствах события – в результате ДТП от ..., а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах (т.№... л.д. №...).

Из письма Ренессанс Страхование от ... следует, что Кашбиеву В.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению повреждения автомобиля ..., не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ... (т.№... л.д. №...).

... Кашбиев В.А. обратился в Ренессанс Страхование с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (т.№... л.д. №...).

... Ренессанс Страхование на претензию Кашбиева В.А. отвечает отказом, указывая вновь, что согласно трасологического заключения механизм следообразования повреждений автомобиля ..., не соответствуют механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ... (т.№... л.д. №...).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Автоэкспертиз». В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ... (т.№... л.д. №...), весь комплекс заявленных повреждений автомобиля ..., по своему характеру, высотному расположению, морфологическим признакам и направлению образования, соответствует описанию предполагаемых следообразующих объектов, в виде деревянных перил, перевозимых в салоне и багажнике автомобиля ..., и мог быть образован в обстоятельствах ДТП от ..., при наезде на заднюю часть груза автомобиля .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа на ... составляет 931395 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ... составляет 466000 рублей; стоимость транспортного средства автомобиля ..., в неповрежденном состоянии на дату происшествия составляет 617000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 213933 рубля. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. За ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного ТС.

Согласно решению финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении требования Кашбиева В.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, т.к. согласно организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.№... л.д. №...).

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО1, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Могли ли возникнуть повреждения автомобиля ... в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ... по адресу: ... автомобилем ...

2) Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, имевшему место быть ... согласно закону об ОСАГО.

Согласно представленному суду заключению эксперта ИП ФИО1 №... от ... (т.№... л.д. №...), повреждения транспортного средства ...: мультимедийная система – разрушение дисплея, царапины, климатическая установка – царапины на панели управления, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от .... Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству ..., в результате ДТП, произошедшего ..., по состоянию на ... – 475100 рублей. Стоимость транспортного средства ..., в не поврежденном состоянии на ... – 548000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ... - 171096 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что действует в качестве индивидуального предпринимателя, имеет право осуществлять любую законную деятельность на территории Российской Федерации, имеет высшее образование. Пояснил, что перечень вида деятельности ИП никак не влияет на право проводить исследования и давать заключения. Также на вопросы представителей ответчиков пояснил, что перила являются абразивным материалом относительно к пластиковой детали автомобиля. Пояснил, что автомобиль истца не исследовал, заключение было дано по имеющимся в материалах дела фотографиям, фотоматериалов отображающих состояние кромки крышки багажника отсутствуют, данные повреждения не заявлены. На магнитоле имеются характерные эксплуатационные дефекты в виде потертостей, мелких царапин на кнопках системы, на пластиковой облицовке мультимедиа-системы, какие-то мелкие разнонаправленные потертости, царапины, что свидетельствуют о физическом износе этой детали, но повреждения кнопок не характерны для следообразующего объекта заявленного в виде деревянных брусьев в форме перил. Следы, которые вертикально ориентированы, они характерны и соответствуют по форме, по механизму того объекта, который заявлен как следообразующее. Пятна контакта, свозы и вертикально ориентированные трассы объясняются характером образующего объекта, который деревянный, неправильной формы, перил было не одно, возможно имело выступающую часть, торцевая часть деревянных брусьев не идеально гладкая, один брус относительно другого мог выступать либо один брус мог воздействовать с большей силой на панель магнитолы, чем другой. Выпирающая планка магнитолы имеет деформацию, повреждение, она выгнута снизу вверх.

Суд признает экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП ФИО1 в части выводов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП допустимыми доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков, суд не усматривает.

Заключение эксперта №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

При экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ... №..., материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в данном ДТП опровергаются представленным фотоматериалом, в заключении судебной экспертизы подробно изложен механизм следообразования повреждений данных автомобилей, противоречий выводов эксперта материалам, представленных на исследование, суд не усматривает.

Доказательств фальсификации повреждений истцом, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО1 №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, в том числе фотографий, сделанных в ходе осмотра, организованного стороной ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Экспертные заключения ООО «Бюро Автоэкспертиза» №... от ... и акт экспертного исследования №... от ... ИП Переломовой З.Р. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные экспертизы не являются судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, акт экспертного исследования №... составлен ИП Переломовой З.Р. ..., тогда как осмотр транспортного средства ... по направлению страховой компании проведен Независимым Исследовательским центром «Система» ..., то есть акт экспертного исследования №... составлен до осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими частичному удовлетворению на сумму 376904 рубля, исходя из расчета: 548000 рублей (стоимость транспортного средства ..., в не поврежденном состоянии на ...) - 171096 рублей (стоимость годных остатков).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 188452 рубля (376904 : 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 50000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования истца в части компенсации морального вреда.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика получил претензию истца ..., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ....

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 376904 рубля х 1% х ... дня (за период с ... по ... – период, который указывает истец) = 275139,92 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 70000 рублей.

Согласно квитанции №... от ... (т.№... л.д. №...) истцом оплачены услуги эксперта ООО «Бюро автоэкспертиз» за определение стоимости восстановительного ремонта, трасологическое исследование в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек.

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, подлежат возмещению в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования Кашбиева В.А. удовлетворены на сумму 446904 рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7669 рублей 04 копейки, а также 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 7969 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашбиева Василя Акрамовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кашбиева Василя Акрамовича страховое возмещение в размере 376904 рубля, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60000 рублей.

В остальной части исковые требования Кашбиева Василя Акрамовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7969 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.