Решение по делу № 1-415/2023 от 15.08.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

№ 1-415/2023

город Ижевск 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Хальдеевой О.А., Шайхразеевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Белослудцевой М.В., Горбуновой М.М., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Хунафиной Н.А.,

потерпевшей Таланцевой Л.Н.,

потерпевшего Иванова В.В.,

представителя потерпевших - адвоката Павлова А.В., представившего удостоверение № 1514 и ордера № № 016124, 016129 от 12 сентября 2023 года и 22 сентября 2023 года,

подсудимого Рафикова Р.Д.,

защитника – адвоката Батуева Р.Е., представившего удостоверение № 1543 и ордер № 021304 от 12 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рафикова Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, офицально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Рафиков Р.Д. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, водитель Рафиков Р.Д. находился за управлением технически исправного грузового самосвала SITRAK C7H, государственный регистрационный знак У210МУ18 и осуществлял движение по проезжей части <адрес>, по стороне дороги, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, приближаясь по ходу своего движения к дому № по <адрес>, где намеревался совершить маневр разворота. С целью осуществления маневра разворота водитель Рафиков Р.Д. совершил съезд на прилегающую территорию здания №А по <адрес>, расположенную справа от проезжей части по ходу его движения, где остановился.

В это время, по правому краю проезжей части <адрес>, по стороне дороги, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, во встречном направлении для грузового самосвала SITRAK C7H, государственный регистрационный знак У210МУ18, двигалось средство индивидуальной мобильности - электросамокат KUGOO M4 PRO, под управлением водителя И.А.В. Водитель Рафиков Р.Д., находясь за управлением грузового самосвала SITRAK C7H, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, приступив к совершению маневра разворота с прилегающей территории здания №А по <адрес>, выехал на проезжую часть <адрес>. Совершая маневр разворота, водитель Рафиков Р.Д., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог их предвидеть, начал пересекать траекторию движения средства индивидуальной мобильности - электросамоката KUGOO M4 PRO, под управлением И.А.В., создав помеху для его движения, и не предоставив ему преимущество движения.

В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем Рафиковым Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут на проезжей части <адрес>, на стороне дороги, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, напротив <адрес>, произошло опрокидывание средства индивидуальной мобильности - электросамоката KUGOO M4 PRO, под управлением водителя И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим его переездом грузовым самосвалом SITRAK C7H, государственный регистрационный знак У210МУ18, под управлением водителя Рафикова Р. Д.

Своими действиями водитель Рафиков Р.Д. нарушил требования пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац1, 8.7., 8.8. и 10.1. ПДД РФ, согласно которым:

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.7. ПДД РФ: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»;

пункт 8.8. ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.»;

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Рафикова Р.Д. водитель средства индивидуальной мобильности - электросамоката KUGOO M4 PRO, И.А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти И.А.В. явились обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, конечностей в виде: оскольчатых переломов всех костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга и их выбрасыванием через обширную рваную рану головы, оскольчатых переломов 1-2 шейных позвонков с разрушением в их проекции спинного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, в слизистые оболочки губ и щек, ссадин левой щеки, множественных рвано-ушибленных ран головы; оскольчатых переломов основания рукоятки и вершины мечевидного отростка грудины, грудинного конца левой ключицы, левой лопатки, поперечных переломов 2-3 ребер слева по срединно-ключичной линии, 2-5 ребер слева по околопозвоночной линии, 3-5 ребер слева по средне-подмышечной линии, 2-3 ребер справа по срединно-ключичной линии, разрывов корня правого легкого, кровоподтеков левого надплечья, передней поверхности грудной клетки; оскольчатого перелома левой плечевой кости на границе верхней и средней трети с расслоением в его проекции мышц левого плеча по наружной и задней поверхности с образованием полости, заполненной жидкой темно-красной кровью, оскольчатого перелома правой лучевой кости в нижней трети с наличием рваной раны на передней поверхности правого предплечья, ушибленных ран внутренней поверхности правого плеча, задне-внутренней поверхности правого предплечья, задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков и ссадин конечностей. Данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности выявленных повреждений и результаты проведенной медико-криминалистической экспертизы позволяют считать, что обнаруженные переломы характерны для возникновения в результате переезда колесом транспортного средства через левое плечо, грудную клетку и голову в косопоперечном направлении слева направо, при прилежании передней поверхности грудной клетки к твердой подложке дорожного полотна.

При этом, водитель Рафиков Р. Д. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти И.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Действия Рафикова Р.Д. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшие И.В.В. и Т.Л.Н. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Рафикова Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ним, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, подсудимым причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме в денежном выражении и путем принесения извинений.

Представитель потерпевших – адвокат Павлов А.В., участвующий в предыдущих судебных заседания, в указанное заседание не явился, представил заявление о продолжении рассмотрения дела без его участия, в котором указал о том, что поддерживает ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Рафикова Р.Д. в виду примирения с потерпевшими. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебное заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимый Рафиков Р.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в виду примирения с потерпевшими пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Батуев Р.Е. поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Рафикова Р.Д., в виду примирения с потерпевшими.

Государственный обвинитель Хунафина Н.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Рафикова Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виду того, что сумма возмещенного обвиняемым вреда не соответствует наступившим последствиям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевших И.В.В. и Т.Л.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Рафикова Р.Д. по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшими.

Принимая решение, суд учитывает положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также факт возмещения причиненного вреда. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты обвиняемым для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.п. 9, 12 которого в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности обвиняемого, после заглаживания вреда, его личность. При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

На стадии предварительного слушания судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т.Л.Н. о примирении с обвиняемым Рафиковым Р.Д., в том числе с доводами о привлечении органами следствия в качестве потерпевшей лишь сожительницы погибшего И.А.В., при отсутствии в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о нежелании близких родственников последнего представлять его интересы.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом исследованы, представленные сторонами доказательства (в том числе видеозаписи с камер кругового обзора автомашины и с камер наружного наблюдения близлежащих зданий), изучена личность подсудимого, его поведение на стадии предварительного следствия. Кроме того, судом выяснено мнение иных близких родственников потерпевшего И.А.В. - сына И.А.В. и дочери И.М.А., которые отказавшись от участия в судебных заседаниях в качестве потерпевших, доверили представление своих интересов родному брату погибшего – И.В.В. Судом в качестве потерпевшего, наряду с Т.Л.Н., признан родной брат погибшего - И.В.В., который по окончании судебного следствия совместно с Т.Л.Н. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, судом выяснена и установлена добровольность обращения потерпевших с указанным волеизъявлением, фактическое получение ими возмещения вреда в денежном выражении в общей сумме 500000 руб. и путем принесения подсудимым извинений, установлена позиция потерпевших о достаточности указанного возмещения и отсутствия каких-либо иных требований материального и морального характера к подсудимому.

Объектом, инкриминируемого органами следствия Рафикову Р.Д. преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, являются отношения обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека.

Указанные выше положения Постановлений Пленума ВС РФ свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфер безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствуют возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон при соблюдении установленных законом условий.

Оценивая доводы государственного обвинителя полагавшего, что сумма возмещенного подсудимым вреда не соответствует наступившим последствиям, суд принимает во внимание добровольность действий подсудимого по возмещению причиненного вреда, его позицию на стадии предварительного и судебного следствия, характер, обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступного деяния, личность последнего и полагает, что изложенная выше позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших, соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Рафиков Р.Д. не судим, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, после совершения ДТП незамедлительно сообщил о последнем в ГУ УР «СГЗ УР», добровольно представил органам следствия видеозаписи с камер кругового обзора автомашины и с камер наружного наблюдения близлежащих зданий, полученных им самостоятельно, дал объяснения по обстоятельствам совершенного деяния, показания в качестве свидетеля и обвиняемого, добровольно участвовал в следственном эксперименте, дал подробные признательные показания в судебном заседании в качестве подсудимого.

Рафиков Р.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям средней тяжести, преступление им совершено по неосторожности, впервые, причиненный потерпевшим вред подсудимым заглажен в денежном выражении и путем принесения извинений, при этом избранный способ и размер заглаживания вреда каждого из потерпевших устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый Рафиков Р.Д., и его защитник против прекращения уголовного дела в отношении Рафикова Р.Д. и освобождения его от уголовной ответственности не возражают.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности обвиняемого, прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению Рафикова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Рафикова Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Рафикову Р.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- электросамокат KUGOO M4 PRO возвращен Т.Л.Н., карта памяти Micro SD «DIGMA 32 ГБ» возвращена Рафикову Р.Д. на стадии предварительного расследования;

- CD диск с видеозаписью ДТП и DVD диск с видеозаписями ДТП –хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Никитина