Решение по делу № 2-84/2022 (2-1774/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-84/2022

УИД 33RS0008-01-2021-003816-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи              Карповой Е.В.

При секретаре              Гороховой Е.В.

С участием истца                        Ражева А.В.

ответчика                            Омельчук Л.И.

представителя ответчика адвоката            Пекиной В.М.

представителя третьего лица ТСЖ «Громада»    Ивановой М.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева Анатолия Владимировича к Омельчук Любови Ивановне о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ражев А.В. обратился в суд с иском к Омельчук Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 111 457 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов – 342 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Громада».

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>. 20.09.2021 в результате протечки из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Омельчук Л.И., имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно акту о затоплении от 20.09.2021, составленному комиссией ТСЖ, залив <адрес> произошел из-за течи в батарее и незакрытых запорных кранов в <адрес>.

В результате протечки в квартиру истца хлынули потоки горячей воды, все было в пару, замкнуло электропроводку, в результате чего квартира стала не пригодна для проживания, т.е. была обесточена (нельзя было пользоваться бытовой техникой, в т.ч. холодильником, приготовить еду), в связи с чем истец полагает, что ему был также причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО11, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет 111 457 рублей. Омельчук Л.И. приглашалась им на осмотр жилого помещения путем направления телеграммы, однако в назначенное время не явилась. До настоящего времени причиненный ему ущерб ответчиком не возмещен, извинения не принесены.

Истец Ражев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что управление многоквартирного <адрес> в г. Гусь-Хрустальный, в котором находится принадлежащая ему <адрес>, осуществляет ТСЖ «Громада». В указанной квартире с его разрешения проживает его родственница ФИО15 вместе с семьей. Данная квартира является однокомнатной, расположена на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. О произошедшем заливе он узнал днем, однако смог приехать в квартиру лишь после 16 часов, по окончания рабочей смены, вода продолжала течь из квартиры Омельчук Л.И. Поднявшись в квартиру ответчика, он увидел, что из крана, установленного на трубе системы отопления в помещении кухни под напором идет горячая вода. Он хотел перекрыть кран, но Омельчук Л.И., выгнала его из квартиры. Вода уже вытекала в подъезд. В это время сантехник ТСЖ Свидетель №1 перекрыл стояк системы отопления, находящийся в подвале. Поляковы собирали воду в его квартире, из розеток текла вода, в этот момент засверкала проводка на потолке. На полу уровень воды был примерно 5 см. В результате прорыва системы отопления в <адрес>, произошедшего 20.09.2021 по вине ответчика Омельчук Л.И., в его квартире было повреждено следующее имущество: в коридоре – проводка, напольное покрытие (ламинат), в комнате – мебель, (шкаф), обои и напольное покрытие (ламинат), на кухне – нижняя защита кухонного гарнитура, кухонный уголок, лакокрасочное покрытие на стенах, натяжной потолок (провис на 1,5 м. и покрылся черными пятнами). При демонтаже двух пластиковых панелей с целью ремонта проводки, он также обнаружил трещину в стене, которой ранее не было. Часть проводки до настоящего времени не восстановлена. Приглашенные им работники ТСЖ зафиксировали последствия залива, которые отражены в акте от 20.09.2021. Со слов председателя ТСЖ ему известно, что причиной залива явилась протечка прохудившейся батареи на кухне в квартире ответчика. В добровольном порядке возместить ущерб Омельчук Л.И. отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Полагает, что действиями Омельчук Л.И. ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Полагает, что после залива квартиры в ней долго нельзя будет проживать, так как она требует ремонта, на что потребуется потратить много личного времени. Кроме того, родственникам придется проживать вместе с ним. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Омельчук Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения (л.д.73-76). Пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21.09.2021 она видела автомобиль сантехников, однако о том, что в этот день будет производиться запуск системы отопления, не знала, поскольку никаких объявлений вывешено не было. В это время она услышала шум, и из стояка системы отопления в помещении кухни, в месте крепления запорного крана. Она сообщила об этом сантехнику ТСЖ Свидетель №1, который, придя в квартиру, снял батарею (воды в ней не было), предварительно слив воду из системы, после чего ушел. Через некоторое время из трубы системы отопления в месте соединения с краном, снова пошла холодная вода, о чем она вновь сообщила Свидетель №1 Вода текла из системы в течение 5 минут. Полагает, что она не виновата в случившемся, так как протечка произошла в общедомовом стояке отопления. Она предприняла все возможные меры к скорейшей уборке воды с пола. В день залива в ее квартиру приходили две женщины, возможно это были работники ТСЖ, однако в акте она расписываться отказалась. Через 4 дня отопление в подъезде было восстановлено, в ее квартире были установлены заглушки в месте крепления батареи. Демонтированная алюминиевая батарея и перекрывающие краны были установлены бывшими владельцами квартиры, ранее не текли. Полагает, что через маленькое отверстие в батареи не могло выйти столько воды, батарея была сухая, вода из нее не текла. Причиной залива считает неверные действия сантехника ТСЖ Свидетель №1 Также указала, что длительное время находится в неприязненных отношениях с истцом, в связи с чем полагает, что его действия после залива были направлены на увеличение размера ущерба, так как воду на полу он собрал не сразу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пекина В.М. в судебном заседании поддержала пояснения Омельчук Л.И. Дополнила, что дата залива и дата составления акта о затоплении не совпадают, так как акт составлен на следующий день 21.09.2021, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. Вина Омельчук Л.И. в причинении ущерба истцу, а также действительная причина затопления не установлены, квартира Омельчук Л.И. не осматривалась. Неверные действия сантехника ТСЖ Свидетель №1, сразу не перекрывшего краны на батарее в квартире Омельчук Л.И., а впоследствии закрывшего их не до конца, привели к увеличению размера ущерба. Заявленный истцом размер ущерба полагала завышенным. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ТСЖ «Громада» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что с 21.06.2021 она избрана председателем ТСЖ. 16.06.2021 была произведена опрессовка общедомовой системы отопления при высоком давлении, протечек не имелось. О том, что 20.09.2021 будет запуск системы отопления жители дома были извещены, на подъездах развешены соответствующие объявления. Опрессовкой системы отопления, ее заполнением и запуском занимался слесарь-сантехник ТСЖ Свидетель №1, с которым заключен гражданско-правовой договор. 20.09.2021 ей позвонил собственник <адрес> Ражев А.В. и сообщил, что его квартиру затопило. Придя в квартиру Ражева А.В., она увидела, что с потолка льется вода, света в квартире уже не было. Вместе с членом правления ТСЖ ФИО8 она осмотрела <адрес>, принадлежащую Омельчук Л.И. Воды на полу в квартире ответчика уже не было, в кухне около стены стояла демонтированная батарея, в которой была дыра диаметром примерно 6 мм., стояки были перекрыты, ручка крана на трубе отопления была повернута вдоль стены. По итогам осмотра ею был составлен акт о затоплении от 20.09.2021 и подписан всеми присутствовавшими при осмотре лицами, кроме Омельчук Л.И. Лишь через три дня в квартире Омельчук Л.И. были установлены заглушки на отводках системы отопления, с целью возобновления подачи тепла по стояку, ранее попасть в квартиру Омельчук Л.И. не удалось по причине е отсутствия. Со слов Свидетель №1 ей известно, что запуск системы отопления 20.09.2021 сначала производился при слабом давлении, затем давление постепенно увеличивалось. Когда Свидетель №1 вышел из подвала дома, Омельчук Л.И. сообщила ему, что у нее льется вода. Свидетель №1 долго не мог попасть в квартиру Омельчук Л.И., т.к. домофон у нее не работал. Свидетель №1 спустился в подвал, где спустил воду из стояка, после чего перекрыл краны и снял батарею, а затем вновь заполнил систему. Однако из-за неисправности одного из кранов, вода потекла вновь. Затем Свидетель №1 вновь перекрыл стояк отопления. В кухне квартиры Омельчук Л.И. была установлена алюминиевая батарея, которая предназначена лишь для индивидуального отопления и не выдерживает смесей, содержащихся в теплоносителе, подаваемой в центральную систему отоплении, поэтому они быстро изнашиваются и текут. Также указала, что ТСЖ «Громада» не занималось установкой перекрывающих кранов на системе отопления внутри квартир.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ регламентируют, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции в доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Ражев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 серии № (л.д.7).

Собственником <адрес> данном доме является ответчик Омельчук Л.И., которая зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире (выписка из ЕГРН от 01.12.2021 (л.д.64-66).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Гусь-Хрустальном осуществляет ТСЖ «Громада». Председателем правления ТСЖ избрана ФИО7 (протокол заседания правления ТСЖ «Громада» от 21.06.2021 № (л.д.88).

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений от 20.03.2015, ТСЖ приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 93-102).

Установлено, что 20.09.2021 ТСЖ «Громада» производило запуск системы теплоснабжения. Указанные работы производились Свидетель №1 в соответствии с договором подряда от 20.09.2021 (л.д.109). Работы были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.110). При заполнении системы теплоснабжения произошел залив принадлежащих истцу помещений <адрес> из <адрес>, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Работником ТСЖ «Громада» Свидетель №1 протечка остановлена путем отключения общедомового стояка от системы теплоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя третьего лица ФИО7, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: актом о затоплении квартиры от 20.09.2021, выпиской из журнала регистрации заявок ТСЖ «Громада», из которого следует, что принята заявка собственника <адрес> ФИО3 о затоплении его квартиры (запись 19) (л.д.8, 68,111- 123) и не опровергались ответчиком Омельчук Л.И, в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика и ее представителя адвоката Пекиной В.М. о том, что залив произошел не 20.09.2021, а 21.09.2021, иными доказательствами, кроме пояснений Омульчук Л.И. не подтверждены, кроме того не опровергают сам факт залива и причинения истцу материального ущерба, в связи с чем судом не принимаются.Из акта о затоплении от 20.09.2021, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Громада» ФИО7, члена правления ФИО8, в присутствии собственников квартир №№ ФИО10, Ражева А.В., Омельчук Л.И., которая от подписи отказалась, следует, что причиной залива <адрес> является течь батареи и незакрытых запорных кранов в <адрес>, принадлежащей Омельчук Л.И. В ходе осмотра <адрес> обнаружено повреждение подвесного потолка, вздутие ламината в комнате, промокание покрытия стен, скоплен е поды под панелями. Залив квартиры произошел из-за течи батареи и незакрытых щпорных кранов в <адрес>, принадлежащей Омульчук Л.И. (л.д.8).

Указанный акт, несмотря на доводы представителя ответчика, судом признается допустимым доказательством, он отражает действительную дату описанных в нем событий, причину затопления, в нем зафиксированы имеющиеся повреждения помещений квартиры истца. Акт подписан представителями ТСЖ, имеет печать организации.

Указанные в акте о затоплении от 20.09.2021 сведения также подтверждается пояснениями представителя третьего лица председателя ТСЖ «Громада» ФИО7, показаниями свидетеля Свидетель №1

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.09.2021 им производился запуск системы отопления в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, о чем все жители были оповещены заранее. При заполнении системы, с целью избежания гидроудара, он постепенно увеличивал давление в трубопроводе. В момент проверки системы в подвале дома, примерно в 15-16 часов его окрикнула Омельчук Л.И. - жительница <адрес>, расположенной на 1 этаже, которая сообщила, что у нее течет горячая вода. Также о затоплении ему сообщил родственник Ражева А.В., проживающий в <адрес>, этажом ниже. Зайдя в квартиру к Омельчук Л.И., он не смог ничего рассмотреть, так как помещение было в пару, на полу в коридоре и кухне было уже 3-4 см. воды. Он понял, что произошла протечка из системы отопления. Он спустился в подвал, слил, а затем и перекрыл стояк отопления. Затем вернулся в квартиру Омельчук Л.И., где проверив батарею на кухне, обнаружил в ней сквозную дыру диаметром «с большой палец руки», о чем сообщил Омельчук Л.И. Батарея была из алюминиевого сплава, которые используются только при установке индивидуального отопления. Затем он закрыл краны и вновь спустился в подвал, чтобы запустить общедомовую систему отопления через обводной стояк. Через некоторое время, после запуска системы, он решил вновь подняться к Омельчук Л.И., чтобы проверить, все ли в порядке. Однако, как и первый раз, долго не мог попасть в квартиру, т.к. домофон она не открывала. Зайдя в квартиру Омельчук Л.И., он увидел, что из верхнего крана, который оказался неисправным, течет вода (тонкая струя била до двери), закрыть его не удалось из-за неисправности. Он вновь пошел в подвал и полностью слил систему отопления. Также он заходил в квартиру Ражева А.В., расположенную под квартирой Омельчук Л.И. этажом ниже, видел, что по стенам течет пода. В течение трех дней он не мог попасть в квартиру к Омельчук Л.И., т.к. ее не было дома. Затем он установил заглушки на трубопроводе внутриквартирной системы отопления и запустил общедомовую систему отопления.

Из пояснений ответчика Омельчук Л.И. следует, что в день залива она находилась в своей <адрес>. При запуске общедомовой системы отопления из места соединения запорного крана, установленного на отводке трубопровода, ведущего к радиатору, в помещении кухни потекла вода, о чем она сообщила сантехнику ТСЖ Свидетель №1, находившемуся в этот момент на улице около дома. При этом ответчик не оспаривала факт наличия значительного уровня воды на полу в ее квартире уже при выявления сантехником Свидетель №1 первой протечки (из радиатора отоплении).

Таким образом, в судебном заседании на основании изученных доказательств, согласованных пояснений истца Ражева А.В., ответчика Омельчук Л.И., представителя третьего лица ФИО7, показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердивших в судебном заседании схему расположения внутриквартирной системы отопления ответчика и ее составных частей (л.д.148), следует, что 20.09.2021 в результате протечки радиатора отопления, имеющего отключающее устройство – запорно-регулировочный кран, а также неисправности самого запорно-регулировочного крана, установленного на ответвлении внутриквартирной разводки от основного и обводного стояков общедомовой системы отопления в квартире Омельчук Л.И. (<адрес>), произошло затопление квартиры истца (№).

Таким образом, факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что прорыв произошел в общедомовом стояке, (до места крепления запорного крана на отводящем трубопроводе) из-за высокого давления при подаче теплоносителя, а также из-за неправильных действий сантехника Свидетель №1, не до конца перекрывшего запорный кран в квартире Омельчук Л.И., в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Громада», судом не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Действия Свидетель №1, выполнявшего 20.09.2021 работы по запуску системы отопления в многоквартирном жилом <адрес> в соответствии с договором подряда, заключенного с ТСЖ «Громада» (л.д.109,110) являются последовательными, были направлены на предотвращение аварийной ситуации, давление в трубопроводе увеличивалось постепенно по мере заполнения всей системы.

Кроме того, следует отметить, что со стороны ТСЖ «Громада», осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес>, были предприняты все возможные меры к надлежащему содержанию общедомовой системы отопления: своевременно перед началом отопительного сезона совместно с представителями ООО «Владимиртеплогаз» проведены гидравлические испытания общедомовой системы отопления (опрессовка) при давлении тепловых узлов управления и водонагревателей – 6,0 атм., протечек не установлено. По итогам проверки многоквартирного дома к отопительному сезону 2021/2022 ТСЖ «Громада» выдан паспорт готовности к отопительному сезону, что подтверждается соответствующими актами от 16.06.2021, от 25.08.2021 (л.д.139-144).

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в акте о затоплении от 20.09.2021 не указана точная причина затопления квартиры истца.

Верховный Суд Российской Федерации указал в своем определении от 15.08.2017 № 78-КГ17-55, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил №491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 данных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Так как протекший радиатор отопления и запорно-регулировочный кран, установленные на отводе общедомового стояка системы отопления в помещении кухни квартиры ответчика, были предназначены для обслуживания лишь одной квартиры - №, принадлежащей Омельчук Л.И., в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные элементы не являются общедомовым имуществом, а относятся к квартирному имуществу собственника <адрес>, т.е. находятся за пределами эксплуатационной ответственности ТСЖ «Громада». Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ТСЖ, судом отклоняются.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика Омельчук Л.И. – собственника <адрес>.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке права требования возмещения ущерба №У-11-21 от 21.10.20221, выполненный ИП ФИО11, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного жилому помещению по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 111 457 рублей, без учета износа – 116 657 рублей (л.д.9-42).

Из акта осмотра от 09.10.2021 следует, что в результате протечки воды из верхнего этажа испорчена отделка и мебель в квартире истца №31, а именно в помещении кухни: поврежден навесной потолок (почернение и провисание), испорчено покрытие панелей на стенах, неисправна проводка на кухне и в коридоре, под линолеумом стоит вода. В комнате: повреждено покрытие стен (ржавые пятна на обоях), деформирован ламинат в комнату и коридоре. Повреждена мебель: у кухонного гарнитура разбухли нижние вставки, у кухонного стола разбухли боковые стенки, у кухонного уголка разбухли ножки, у шкафа гарнитура комнатного разбухли боковые части (л.д.38).

Зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО11 повреждения внутренней отделки квартиры истца и мебели согласуются с перечнем повреждений, отраженным в акте о затоплении от 20.09.2021.

Наличие повреждений в квартире истцов в результате залива никем не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком Омельчук Л.И. и ее представителем при рассмотрении дела заявлено о несогласии с суммой ущерба, определенной в указанном отчете ИП ФИО11, со ссылкой на то, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца, однако допустимых и достоверных доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

При этом следует отметить, что истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с приглашением на осмотр, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» (л.д.124), однако Омельчук Л.И. в назначенное время в квартиру истца не явилась.

Доводы ответчика о том, что действия истца содействовали увеличению размера ущерба носят предположительный характер, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание представленного истцом отчета об оценке причиненного ему материального ущерба, суд находит, что отчет № № от 21.10.2021, выполненный ИП ФИО11, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять данному отчету у суда оснований, в отчете имеется исследовательская и мотивировочная части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан размер причиненного ему материального ущерба.

На основании изложенного исковые требования Ражева А.В. к Омельчук Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 111 457 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Исковые требования Ражевп А.В. к Омельчук Л.И. о взыскании компенсации морального вреда заявлены исходя из положений статей 151 ГК РФ. Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, в связи с нарушением имущественных прав истца. Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда, обусловленная причинением материального ущерба, не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика Омельчук Л.И. суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истец в принадлежащей ему квартире ни на момент залива ни в настоящее время фактически не проживает. Доводы Ражева А.В. о том, что в связи с затоплением ему потребуется значительное время для восстановления помещений квартиры, а также о вынужденном совместном проживании вместе с родственниками в одном жилом помещении, по мнению суда, не свидетельствуют о причинении истцу физических или нравственных страданий.

На основании изложенного исковые требования Ражев А.В. к Омельчук Л.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца Ражев А.В. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчета по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 5 000 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр в размере 342 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований (111 457 рублей) в размере 3 429 рублей. Указанные расходы суд признает разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела: чек ордер ПАО Сбербанк № от 08.11.2021 на сумму 3 429 рублей, акт об оказании услуг № от 21.10.2021, выданный ИП ФИО11, квитанция ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру от 21.10.2021 на сумму 5 000 рублей, кассовый чек ИП ФИО11 на ту же сумму, квитанция АО «Поята России» от 05.10.2021 на сумму 342 рубля о направлении телеграммы в адрес ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2022, выданная АК № ВОКА № на сумму 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д.5,43,124,138). Размер понесенных истцом расходов стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена лишь от суммы исковых требований имущественного характера, при этом одновременно заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом было отказано, в силу ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ражева Анатолия Владимировича к Омельчук Любови Ивановне о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Омельчук Любови Ивановне в пользу Ражева Анатолия Владимировича в возмещение материального ущерба 111 457 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 342 рубля, по уплате государственной пошлины - 3 429 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ражева Анатолия Владимировича к Омельчук Любови Ивановне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ражева Анатолия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.В.Карпова

    Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2022