Решение по делу № 33-1596/2024 от 17.06.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-2390/2024

№ 33-1596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления Евро-протокола. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого определена сумма страхового возмещения в размере 130000 руб. После этого ФИО1 обратился в органы ГИБДД и оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия документы представил страховщику. 6октября 2023 г. страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 9 октября 2023 г. истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выдать ему направление на ремонт на СТОА. 16 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 30100 руб. Полагает, что страховая компания, не выполнив обязанность по организации восстановительного ремонта, должна была произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 216559 руб. 94 коп. 3 ноября 2023 г. ФИО1 вновь направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления. Поскольку в организации восстановительного ремонта страховой компанией было отказано, а страховая выплата произведена не в полном объеме, ФИО1 полагал, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 39771 руб. 60 коп. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 86459 руб. 94 коп., неустойку в размере 39771руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, полагая их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Тинькофф банк», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024г., с учетом определения судьи от 6 июня 2024 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 86459 руб. 94 коп., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С таким решением выражает несогласие ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, так как страховая компания изменила форму возмещения с «натуральной» на «денежную» в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Обращает внимание на заявление истца о выборе СТОА от 2 октября 2023 г., в пункте 5 которого ФИО1 не выразил своего согласия на доплату денежных средств станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку определенная калькуляцией сумма ущерба с учетом износа (130100 руб.) превысила установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения заявления, следовательно, смена приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена АО «СОГАЗ» правомерно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с принятым по делу решением суда, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100000 руб.

в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО14 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО13.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО8, которая начала движение на загоревшийся зеленый сигнал светофора, не убедившись, что впереди стоящий автомобиль начал движение, в результате чего наехала на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №.

Полагая, что размер причиненного транспортному средства ущерба не превышает 100000 руб., участники оформили дорожно-транспортное происшествие по Евро-протоколу, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ААК №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 2 октября 2023 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5 (пункт 4.1 заявления). Также ФИО1 представил в страховую компанию отдельное заявление о выборе СТОА ИП ФИО5

В связи с обращением ФИО1 АО «СОГАЗ» 3 октября 2023 г. проведен осмотр и 4 октября 2023 г. дополнительный осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по результатам которых составлены акты осмотра.

По поручению страховой компании ООО «МЭАЦ» 4 октября 2023 г. подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 216559 руб. 94 коп., с учетом износа – 130100 руб.

5 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» направило ФИО1 уведомление, в котором указало, что в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и отсутствует согласие на внесение доплаты, организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей не представляется возможным. Выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

6 октября 2023 г. ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП №.

В рамках проведенной проверки 6 октября 2023 г. сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оформленные сотрудниками ГИБДД документы по факту дорожно-транспортного происшествия представлены страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

В этот же день, 6 октября 2023 г., АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 30100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

3 ноября 2023 г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 86459 руб. 94 коп., а также неустойку в размере 3458 руб. 40 коп.

В ответе на претензию от 7 ноября 2023 г. № АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований отказало, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Полагая, что отказ в производстве доплаты страхового возмещения является необоснованным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым 6 декабря 2023 г. принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО15 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Поскольку при обращении в страховую компанию ФИО1 было выбрано страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5, отказ в доплате страхового возмещения в размере, определенном без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является необоснованным.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что ФИО1 не выразил своего согласия на доплату денежных средств станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не является о снованием к отмене обжалуемого решения суда.

Так, подпунктом «д» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что АО «СОГАЗ» предлагало истцу произвести доплату за ремонт принадлежащего ему транспортного средства станции технического обслуживания, и он не был согласен ее произвести.

Как пояснил представитель истца данный вопрос с ФИО1 не обсуждался, его согласие произвести доплату не выяснялось.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» отсутствовали предусмотренные законом основания для замены в одностороннем порядке натуральной формы возмещения ущерба на денежную.

Не указание ФИО1 в заявлении о страховом возмещении на согласие в производстве доплаты не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, согласно заключению ООО «МЭАЦ» размер восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения, в виду чего основания для доплаты за ремонт как таковые отсутствовали.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере ответчиком в установленные законом сроки произведена не была суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца штраф и неустойку, размер которых снизил с учетом заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб. и 20000 руб. Распределил судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию заявителя, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (статья330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024.