Решение по делу № 2-3035/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-3035/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о взыскании стоимости товара, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Hoff» в торговом центре Акварель <адрес> между ним и ООО «Домашний Интерьер» был заключен договор купли-продажи комплекта мебели, состоящего из трехместного кожаного дивана Берг и кожаного кресла Берг, стоимостью 102 300 рублей.

Итоговая стоимость комплекта мебели, с учетом скидки по карте новосёла, составила 81 840 рублей 59 копеек.

Также оплачена доставка и занос товара в сумме 1 048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели был доставлен. При детальном осмотре выяснилось, что колесо раскладного механизма дивана с правой стороны разрушено, из-за чего осколками колеса и болтом, который его держит, покарябан металлический каркас, с которого хлопьями сыпалась черная краска.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в магазин «Hoff» с требованием произвести замену выкатного механизма в сборе, ввиду невозможности использования дивана по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика привезли металлический каркас выкатного механизма без подушек, обивки и иных необходимых комплектующих.

До настоящего времени разборка/сборка ответчиком не произведена, недостаток фактически не устранен.

Просит взыскать с ООО «Домашний Интерьер» стоимость товара в размере 81 840 рублей 59 копеек; убытки в виде разницы в цене аналогичного товара в размере 44 257 рублей 41 копейка; убытки за доставку в размере 1 048 рублей; неустойку в размере 126 098 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашний Интерьер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу (Приложение № к настоящему договору) и, в случае необходимости, спецификации (Приложение № к настоящему договору), именуемый в дальнейшем – «Товар».

Согласно заявке на оказание услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел кресло Берг, стоимостью 27 040 рублей 19 копеек, а также диван Берг, стоимостью 54 800 рублей 40 копеек. Кроме того, была оплачена услуга по доставке, подъему/заносу мебели, стоимость которой составила 1 048 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена. При детальном осмотре выяснилось, что колесо раскладного механизма дивана с правой стороны разрушено, из-за чего осколками колеса и болтом, который его держит, покарябан металлический каркас, с которого хлопьями сыпалась черная краска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в магазин «Hoff» с требованием произвести замену выкатного механизма в сборе, ввиду невозможности использования дивана по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика привезли металлический каркас выкатного механизма без подушек, обивки и иных необходимых комплектующих.

В заявке на оказание услуги № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отражено, что привезена только металлическая часть, без подушек и обивки. Необходимы работы по сборке и разборке мягких частей дивана от старой механической части и сборка их вместе с новой металлической частью.

До настоящего времени, указанные недостатки не устранены.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», кожаный диван «БЕРГ» имеет следующие недостатки: некачественная покраска металлического каркаса; разрушение среднего левого колеса выкатного механизма; нарушение геометрии внутреннего крепления направляющих левого подлокотника. Выявленные недостатки в виде некачественной покраски металлического выкатного механизма и нарушения геометрии внутреннего крепления направляющих левого подлокотника являются производственными дефектами. Выявленный недостаток в виде разрушения среднего левого колеса выкатного механизма возник в виду некачественной сборки дивана на заводе изготовителе с применением чрезмерной физической силы. Поставка запасной части дивана в сборе не может считаться надлежащим устранением недостатка товара без фактического проведения работ по ее установке и наладке.

Указанные выводы эксперта представителем ответчика в судебном заседании, а также в представленном отзыве на исковое заявление не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы суду заявлено не было.

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО2 стоимость дивана «Берг» в размере 54 800 рублей 40 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по доставке в размере 1 048 рублей.

Доводы истца о том, что им был приобретен комплект мебели, состоящий из дивана и кресла, суд отвергает на основании следующего.

В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из заявки на оказание услуги №, являющейся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ней отражен заказ двух отдельных предметов мебели одной серии "Берг", с наименованием и указанием цены товара на каждый предмет мебели

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел два самостоятельных предмета мебели одного модельного ряда по отдельно установленной цене, при этом приобретенная мебель не является ни мебельным гарнитуром, ни единым комплектом мебели, так как каждый предмет имеет самостоятельное назначение, каждый представлен для продажи, независимо от других. Комплектация и подбор единиц мебели одного модельного ряда возможна в любом варианте по желанию заказчика либо приобретение единицы товара, независимо от наличия иных предложений вариантов мебели той же модели.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара – кресла «Берг».

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара - диван «Берг» 3-местный, суд признает необходимым обязать ФИО2 вернуть диван Берг 3-местный ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» после возврата за него денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из информации с официального сайта ООО «Домашний интерьер» и подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, стоимость аналогичного нового трехместного дивана «Берг» составляет 86 299 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент принятия решения суда в сумме 31 498 рублей 60 копеек: 86 299 (стоимость товара на момент принятия решения суда) – 54 800 рублей 40 копеек (стоимость товара по договору купли-продажи).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 31 498 рублей 60 копеек.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания разницы в стоимости товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент принятия решения суда в отношении кресла «Берг» по приведенным выше основаниям суд не усматривает, так как недостатков в товаре – кресло «Берг» выявлено не было, истец на указанные обстоятельства не ссылается.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 398 469 рублей 68 копеек.

Размер неустойки, исходя из цены товара - диван «Берг» за 316 дней просрочки обязательства, как просит истец, составляет: 86 299 рублей (стоимость дивана «Берг» на момент рассмотрения дела) х 316 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 272 704 рубля 84 копейки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 126 098 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а так же поведение истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Домашний интерьер» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 54 173 рубля 50 копеек (54 800 рублей 40 копеек + 31 498 рублей 60 копеек + 1 000 рублей + 1 048 рублей + 20 000 рублей) : 2 = 54 173 рубля 50 копеек.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учитывает компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 646 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании стоимости товара, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 54 800 рублей 40 копеек, убытки в виде разницы в цене аналогичного нового товара в размере 31 498 рублей 60 копеек, убытки по доставке в сумме 1 048 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 118 347 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании стоимости товара в сумме, свыше 54 800 рублей 40 копеек, убытков в виде разницы в цене аналогичного нового товара в сумме, свыше 31 498 рублей 60 копеек, неустойки в сумме, свыше 20 000 рублей, штрафа в сумме, свыше 10 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть диван Берг 3-местный ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» после возврата за него денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в сумме 3 646 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      С.В. Шматов