Решение по делу № 33-310/2020 от 13.01.2020

. Сыктывкар Дело № 2-919/2019 (33-310/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года, которым

взысканы с АО «Интауголь» в пользу Савчук Н.В. недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> в размере ... рубля и компенсация морального вреда в размере ... рублей;

с АО «Интауголь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Инта» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю,Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Интауголь», в котором с учетом уточнений просила взыскать недоплату среднего заработка, сохраняемого за третий месяц в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований указала, что <Дата обезличена> была уволена в связи с ликвидацией АО «Интауголь». Она не согласна с размером сохраняемого среднего заработка, который ей был выплачен за третий месяц. Считает, что расчет среднего заработка за третий месяц произведен неправильно и должен быть не меньше МРОТ.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Интауголь» указывает на несогласие с решением суда в части установления доплаты до МРОТ суммы сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц периода трудоустройства, в связи с чем, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Савчук Н.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Интауголь», <Дата обезличена> уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

При увольнении истцу было начислено ответчиком выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из ее заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с <Дата обезличена> включительно.

В расчетном периоде (с <Дата обезличена> включительно) согласно справке работодателя от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истицей отработано ... дней, заработок за которые составил ... руб. Среднедневной заработок составил ... руб. (...). Размер среднедневного заработка, принятого ответчиком для расчета среднего заработка, истцом в исковом заявлении не оспаривался.

Выходное пособие при увольнении за период с <Дата обезличена> в размере ... руб. было выплачено истцу <Дата обезличена>. Средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> в размере ... руб. выплачен <Дата обезличена>.

Полагая, что средний заработок за третий месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> ответчиком рассчитан неверно, без учета праздничных дней, что в свою очередь является ущемлением её прав, Савчук Н.В. обратилась в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истица полагала, что размер среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства за третий месяц должен быть не менее МРОТ (... руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 4 ст. ст. 112 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы. Данная норма подлежит применению при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства, являющегося по своей природе компенсационной выплатой.

В этой связи законных оснований для включения в расчет среднего месячного заработка нерабочих праздничных дней <Дата обезличена> суд первой инстанции не нашел.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что ответчик при расчете суммы выходного пособия и среднего заработка, подлежащего выплате истцу за третий месяц, не учел требования п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11280 рублей, суд пришел к выводу о том, что средний заработок истца за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, составляет 25944 рубля (11280 рублей x 2,3), и взыскал с ответчика недополученную сумму среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства за третий месяц, в размере ... рубля (25944 – ...).

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда, в период сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации.С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исчисления размера выходного пособия и среднего месячного заработка за период третьего месяца трудоустройства с учетом установленного с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимального размера оплаты труда в размере 11280 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

Конституционным Судом РФ 13.11.2019 принято Постановление № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, следует, что ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства РФ (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство РФ утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из ст. ст. 2, 7 и 37 (ч. 3) Конституции РФ требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П, от 18.04.2017 № 12-П и др.).

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 3 Конституции РФ). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, среднедневной заработок истицы составил ... руб., исходя из начисленной заработной платы в сумме ... руб. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (исключая оплату простоя, отпуска, больничного) и фактически отработанного времени в количестве ... дней (исключая время простоя, больничные, отпуска в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Размер среднедневного заработка, а также арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается.

На период с <Дата обезличена> приходились нерабочие праздничные дни, следовательно, средний месячный заработок истца за указанный период должен составлять ... рублей (... р.д. х ... рублей). Истцу выплачено ... рублей за период с <Дата обезличена>.

Следовательно, задолженность ответчика по выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц с учетом нерабочих праздничных дней составит ... рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО «Интауголь» в пользу Савчук Н.В. недоплату среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи