Решение по делу № 8Г-37718/2023 [88-675/2024 - (88-41725/2023)] от 15.11.2023

Дело № 88-675/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3054/2022

    23RS0059-01-2022-004169-88

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 Геннадьевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 Геннадьевны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании объекта оконченным строительством и сохранении его в существующем виде по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя третьего лица департамента по надзору в строительной сфере <адрес> по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась суд с иском к ФИО2, в котором просила, с учетом уточненных требований признать пятиэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором просила признать жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: этажность 4 (в том числе 2 подземных), площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м., завершенным (оконченным) строительством и сохранить его в существующем виде.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд признал пятиэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязал ФИО2 произвести снос объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Взыскал с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Также, суд указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации г. Сочи о признании объекта окончательным строительством и сохранении его в существующем виде отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами принципа состязательности гражданского процесса при рассмотрении дела, норм материального и процессуального права, в том числе процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы полагает, что судами не установлены существенность и неустранимость выявленных нарушений, наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведенными объектами. Считает выводы судов противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО10, представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка указанного земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено возведение незавершенного строительством капитального объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, администрацией г. Сочи в 2020 году на основании проверки, проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), в Центральный районный суд г. Сочи направлено исковое заявление о признании 3-этажного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2020 года по делу №2-2046/2020 исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи отменено, в том числе, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ООО «ПСФ «КапРемСтрой» указал, что данное строение является двухэтажным, площадь застройки составляет – <данные изъяты> кв.м., общая площадь составляет – <данные изъяты> кв.м. Данное экспертное заключение администрацией г. Сочи в установленном порядке не оспорено.

Согласно выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности – 23%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалось. Территориальная зона расположения земельного участка «Ж-2».

По мнению муниципального органа, земельный участок используется ответчиком с нарушением императивных норм и требований земельного законодательства и Правил землепользования и застройки в части этажности объекта, превышения коэффициента использования территории.

Администрация муниципального образования городской округ г. Сочи, обращаясь с иском, указала, что на земельном участке возведено монолитно-каркасное здание, незавершенное строительством, состоящее из 1-этажного стилобата, подземного этажа и 3-х надземных этажей без устройства кровли: 1-этажный стилобат выполнен ниже уровня подземного этажа, состоит из монолитных несущих конструкций; «подземный» этаж – в части наружных стен со стороны <адрес>, установлены окна; 1,2,3 надземные этажи – возведены монолитные несущие конструкции и ограждающие конструкции из керамзитоблоков, установлены дверные и оконные блоки.

Также, установлено, что с момента проверки, проведённой управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи (фото-таблица к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), ниже уровня подземного этажа выполнены монолитные конструкции 1-этажного стилобата, в подземном этаже между монолитными несущими конструкциями возведены наружные стены и установлены окна, на 1-2 этажах выполнена кладка наружных стен из керамзитоблоков, установлены дверные и оконные блоки, над 2-м надземным этажом на всю площадь здания возведен 3-й надземный этаж с устройством наружных стен из керамзитоблоков, также установлены оконные и дверные блоки.

Таким образом, после проведенных строительных работ по окончанию строительства и реконструкции ранее возведенных конструкций объекта незавершенного строительства, на земельном участке располагается пятиэтажный объект капитального строительства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой». При этом, экспертное заключение в мотивировочной части решения суда не отражено, данному заключению в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не дана оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично заявленные администрацией требования и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО9, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 48 – 49, 51 – 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 40 – 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что администрацией ФИО9 разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольности постройки.

Усмотрев основания для удовлетворения требований о сносе спорного объекта, суд удовлетворил и производные требования о взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного решения, распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учли, перечисленные обстоятельства не установили.

Принимая решение о сносе, судами не принято во внимание, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие соответствующего разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, объект капитального строительства, кадастровый номер №, расположенное на земельном участке кадастровый номер №, построено в соответствии с требованиями сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Несущие конструктивные элементы здания, состоящие из фундамента, колонн, монолитных железобетонных стен, ригелей, перекрытий, выполненных из монолитного железобетона, а также наружные и внутренние самонесущие ограждающие конструкции стен и перегородок, выполнены в соответствии: СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 970/пр) (ред. от 22.11.2019); СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП 11-22-81*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2016. «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003.

Здание одновременно выполняет функцию инженерной защиты территории от оползневых и обвальных процессов горного склона в соответствии с положениями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003.

В части соблюдения противопожарных норм и правил здание соответствует обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно Федеральному закону № 123-ФЭ от 22 июля 2008 года «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности».

Объёмно-планировочные решения здания позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданию обеспечен доступ пожарной техники.

Здание жилого дома кадастровый номер № соответствует требованиям СГ1 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а соответственно отвечает требованиям ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Учитывая, что здание соответствует требованиям строительных норм, правил, в том числе антисейсмических норм, а также противопожарных, санитарных норм и правил, соответственно соблюдены требования технических регламентов, а именно исследуемое здание соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, статьи 7. Требования механической безопасности; статьи 8 Требования пожарной безопасности: статьи 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; статья 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Сохранение жилого дома, возведенною на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение жилого дома, кадастровый номер №, не нарушает прав и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не затрагивает общедоступные сети и коммуникации.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд указанные требования процессуального закона не выполнил.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, выводам эксперта не дана оценка, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на проведение экспертизы, отразил выводы, но анализ и сопоставление заключения эксперта с другими доказательствами по делу не проведены, равно как и не указано, почему выводы эксперта о соответствии спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям не приняты во внимание, не проведен анализ существенности выявленных нарушений в части коэффициента использования территории, влияния спорного объекта на объекты, расположенные на смежных земельных участках, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки приведенным нормам процессуального закона перечисленные нарушения оценку суда по критерию существенности и устранимости не получили.

В материалах дела имеется подтверждение имеющимся отступлениям от градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ земельного участка, вместе с тем допущенное нарушение суду надлежало оценить по критерию существенности, чего сделано не было. Суд не привел суждений о том, что именно несоблюдением данных отступов нарушены публичные интересы, не принял во внимание, что само по себе нарушение указанных отступов не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что делает невозможным ее сохранение.

Судами также не дана оценка выводам эксперта о том, что сохранение жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, опасность или угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Соглашаясь с выводами администрации о том, что на спорном земельном участке возводится многоквартирный жилой дом, судебные инстанции не привели соответствующих доказательств данному факту.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанной статьей кодекса, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Следовательно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о функциональном назначении спорного объекта при степени его готовности 100%, наличии мест общего пользования и изолированных помещений с отдельными выходами в места общего пользования, позволяющим идентифицировать данный объект как многоквартирный жилой дом.

Эксперт не вызван и не допрошен в судебном заседании для дачи пояснений, вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не ставился на обсуждение сторон при наличии сомнений в назначении спорного объекта.

При этом, приходя к выводу о самовольности постройки, судом принято решение о сносе всего объекта капитального строительства без учета выводов вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года по делу № 33-28891/2020, которым легализована часть спорного объекта, существовавшая на момент принятия соответствующего решения.

Указанным обстоятельствам судебные инстанции должной оценки не дали.

Суд не учел, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Приводя вывод о самовольности спорных объектов, суд не оценил соразмерность нарушений к заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Суды нижестоящих инстанций не исследовали должным образом признаки самовольности спорных строений, не оценили допущенные нарушения при их возведении градостроительных норм и правил по критерию существенности и устранимости, вывод суда создании возведенными постройками угрозы жизни и здоровью граждан убедительными доказательствами не обоснован.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, в отсутствие установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не определили надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи