Решение по делу № 2-438/2023 от 12.01.2023

Дело № 2- 438/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000004-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с. Николо-Березовка РБ

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

    при секретаре Хасановой Э.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснокамского района РБ в интересах муниципального образования к Шайбакову Х.В., Духнину А.В,, Министерству земельных и имущественных отношений РБ в лице отдела по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными органами и взаимодействию с органами местного самоуправления о признании договоров купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применений последствий недействительности сделки, о возврате земельного участка Министерству земельных и имущественных отношений РБ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснокамского района РБ в интересах муниципального образования обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в лице начальника Отдела по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления и Шайбаковым Х.В. заключен договор аренды №зем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для строительства и размещения стационарной пасеки, посева медоносных трав, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора аренды арендодатель распоряжался земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на основании статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельный участок предоставлен Шайбакову Х.В. на основании п.п.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ. Согласно договору аренды на вышеуказанном земельном участке имеется объект недвижимости - нежилое здание (стационарная пасека), с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м. принадлежащая Шайбакову Х.В. на праве собственности. Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления и Шайбаковым Х.В. заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности Духнина А.В. на спорный земельный участок и здание. При этом спорный земельный участок включен в перечень земельных участков, передаваемых г. Нефтекамску согласно схеме территориального планирования МР Краснокамский район РБ, утвержденной решением Совета МР Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также по результатам проверки выявлены нарушения земельного законодательства в части нарушения положений административного регламента, использования Шайбаковым Х.В. без правоустанавливающих документов длительное время земельного участка, платы за пользование земельным участком, несоразмерностью площади предоставленного земельного участка находящемуся на нем объекта недвижимости, в связи с чем прокурором района в адрес Министерства земельных и имущественных отношений РБ внесено представление. По результатам рассмотрения представления начальник территориального отдела привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отделом по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Шайбаковым Х.В., признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шайбаковым Х.В. и Духниным А.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Духнина А.В. на земельный участок и обязать его возвратить указанный земельный участок Отделу по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а последнего обязать принять земельный участок.

Прокурор Краснокамского района РБ Щербинин Н.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что предоставленный земельный участок несоразмерен площади объекта недвижимости, который на нем расположен, в связи с чем, земельный участок не мог быть предан в собственность, и не соответствует интересам муниципального образования. С учетом площади объекта недвижимости не требовалось представление в собственность полного размера земельного участка. На указанном участке расположен объект капитального строительства - омшаник, с общей площадью 44,4 кв.м., металлическая будка, вблизи будки размещено 100 ульев. Согласно проведённой экспертизы площадь для размещения стационарной пасеки менее 1% от площади всего земельного участка. Согласно письма администрации МР Краснокамский район РБ на части земельного участка 20 га выполнена поверхностная обработка почвы, большая часть земельного участка не обработана, зарастает сорной растительностью. Медоносные культуры на участке не обнаружены. В настоящее время на земельном участке не ведется деятельность, земельный участок не эксплуатируется, посев медоносных трав отсутствует, пчелы собирают нектар в иных местах. При производстве дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводам, которые значительно отличны от выводов содержащихся в первоначальном заключении. Эксперт вышел за пределы ранее проведенной экспертизы, указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, а также Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и не может быть положено в основу доказательственной базы.

Представитель ответчика Шайбакова Х.В. - Минлибаев В.Ф. на судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что приобретенный Шайбаковым Х.В. земельный участок соразмерен объекту и целевому использованию земельного участка. Доказательств несоразмерности земельного участка истцом не представлено. Истцом не обоснованы требования в части признания недействительным договора купли-продажи здания. По поводу экспертных заключений пояснил, что в первом случае экспертом была применена корректная методика, хотя и утратившая силу, но это единственная методика, которая позволяла нормативно рассчитать площадь участка. В последующем эксперт использовал научные источники, учебники, поэтому экспертизу в совокупности с остальными доказательствами необходимо признать надлежащим доказательством, тем более оно согласуется с ранее представленным прокурором техническим заключением по данному участку. Более того, первичное техническое заключение, не допустимым и не относимым доказательством по делу не признано. Также последняя проверка земельного участка проводилась с нарушениями без уведомления землепользователя. Духнин А.В. является добросовестным приобретателем. Ответчик Духнин является начинающим пчеловодом. В силу сложившихся климатических обстоятельств, засухи, в этом году не возможно нормально засеять землю. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - отдела по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными органами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО5 показал, что с иском прокурора не согласен, считает, что предоставление земельного участка в аренду, а далее в собственность законно. По поводу несоразмерности площадей, указал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка было предоставлено техническое заключение о необходимости размера такой площади, кроме того на момент предоставления земельного участка в собственность по закону Республики Башкортостан, минимальная площадь для земель сельскохозяйственного назначения была – 50 га. Возможности размежевания на тот момент не было. Также с Минземимущества РБ представлен отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования Краснокамский район РБ ФИО6 показал, что в настоящее время интересы администрации муниципального района Краснокамский район РБ уже не затрагиваются, в виду внесения изменений в генеральный план Кариевского сельского поселения, согласно которому, данный земельный участок исключен из границ, для последующего предоставления городскому округу. Для завершения этой процедуры, необходимо внести изменения в Закон об административных границах, это на уровне Республики.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации городского округа город Нефтекамск РБ ФИО13 в судебном заседании показала, что требования прокурора подлежат удовлетворению. Между администрацией городского округа Нефтекамск и администрацией муниципального района Краснокамский район было соглашение о передаче земель для последующего распределения льготной категории граждан. Данные правоотношения длятся с ДД.ММ.ГГГГ, переписка в материалах дела имеется. Как со стороны администрации городского округа, так и со стороны администрации МР Краснокамский район была проведена работа по внесению соответствующих изменений в Генеральный план. Также была разработана дорожная карта, в последующем для осуществления приема-передачи данных земель. Ввиду сложившихся правоотношений, затронуты интересы администрации городского округа, поскольку на сегодняшний день процедура по оформлению по приему передачи этих земель, идет своим ходом. Администрацией направлено письмо о внесении в закон о границах соответствующие изменения, как требует действующее законодательство. Работа как с 2016 года велась, так и по настоящее время ведется. Ими направлены документы в Курултай, для последующего согласования.

Ответчики Шайбаков Х.В., Духнин А.В., представитель третьего лица - администрации сельского поселения Кариевский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, Управления Росреестра РБ, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; а также на делении земель по их целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Вместе с тем, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

По смыслу приведенных норм закона собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

При рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной тли муниципальной собственности без торгов осуществляется на основании заявления правообладателя здания, расположенного на участке при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса (ст. 39.17 ЗК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на несоразмерность площади земельного участка с кадастровым номером № предоставленного Шайбакову Х.В. находящемуся на нем объекту недвижимости, а также указывает на длительное использование Шайбаковым Х.В. земельного участка без правоустанавливающих документов, и включение спорного земельного участка в перечень земельных участков, передаваемых городскому округу г. Нефтекамск, согласно схеме территориального планирования муниципального района Краснокамский район РБ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, сформирован и используется в существующих границах с разрешенным использованием - для строительства и размещения стационарной пасеки, посева медоносных трав с 2014 года.

На основании постановления администрации Краснокамского района МР Краснокамский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Шайбакову Х.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> в аренду на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Краснокамский район РБ в лице председателя комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ ФИО7 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаковым Х.В. заключен договор аренды земельного участка №зем из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, с разрешенным использованием - для строительства и размещения стационарной пасеки, посева медоносных трав, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

КФХ Шайбакову Х.В. администрацией выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства стационарной пасеки на вышеуказанном земельном участке; по заказу Шайбакова В.Х. МУП «Краснокамскстройзаказчик» подготовлена проектная документация на строительство зимника на 100 пчелосемей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ КФХ Шайбаков Х.В. администрацией муниципального района Краснокамский район РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из выше изложенного следует, что Шайбаков В.Х. в 2016 году на основании разрешения администрации осуществил строительство стационарной пасеки, право собственности на которую им было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> заключенный между администрацией муниципального района Краснокамского района РБ и главой крестьянского (фемерского) хозяйства Шайбаковым Х.В. расторгнут.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений РБ, в лице начальника отдела по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО5 и Шайбаковым Х.В. вновь заключен договор аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ из категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, расположенный по <адрес> с разрешенным использованием - для строительства и размещения стационарной пасеки, посева медоносных трав, срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, стационарная пасека принадлежащий Шайбакову Х.В.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Отделом по Краснокамскому району по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ и Шайбаковым Х.В. в связи с обращением арендатора договор аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ и Шайбаковым Х.В. заключен договор купли-продажи № в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м. Выкупная цена земельного участка определена в сумме <данные изъяты>. (п. 2.21 договора).

При обращении за приобретением спорного земельного участка в собственность без проведения торгов Шайбаковым Х.В. представлено техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия» по определению о соответствии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предъявляемым требованиям к земельным участкам для размещения стационарной пасеки и посева медоносных трав, согласно которого земельный участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью № м2 (53,66га), находящийся по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям к земельным участкам для размещения стационарной пасеки и посева медоносных трав. Количество установки ульев возможно определить в процессе использования земельного участка. Площадь земельного участка 536646 м2 (53,66га) необходима для размещения стационарной пасеки, со всеми необходимыми постройками согласно требованиям ветеринарных правил. <адрес> земельного участка необходима для посева медоносных трав.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Шайбаков Х.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Духниным А.В. продал последнему спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 536646 кв. м, и расположенное на нем нежилое здание, площадью 44,4 кв.м.(стационарная пасека). Договорная цена продаваемых объектов составляет <данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание к покупателю произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта ветеринарно-санитарной пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Духнину А.В., последнему принадлежит пасека в количестве 25 пчелиных семей, по адресу: РБ <адрес>, также имеются записи об учете пчелосемей, из которого следует, что куплено в 2023 году 25 и 75 пчелосемей.

Как следует из письма директора ГАУ «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен расчет возможного количества пчелиных семей, и согласно которого на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № можно продуктивно содержать 58 пчелиных семей с учётом посева энтомофильных медоносных культур и размещения пасечных построек, для эксплуатации стационарной пасеки требуются посев медоносных трав на земельном участке, учитывая данные расчета возможного количества пчелиных семей на пасеке для обеспечения кормовой базой 100 пчелиных семей необходимо увеличить в 2 раза площадь под посевы энтомофильных сельскохозяйственных культур, размещение стационарной пасеки на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, расположенный по <адрес>, соответствуют требованиям, установленным ФЗ от 30.12.2020 года « 490-ФЗ «О пчеловодстве» и др. нормативно-правовым актам.

Из представленного ответчиком Духниным А.В. соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Духниным А.В. и ФИО10 следует, что в целях производства товарного меда и другой пчеловодческой продукции стороны договорились о сотрудничестве в создании и надлежащем содержании пасеки, срок действия соглашения указан до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов истца о том, что площадь представленного Шайбакову Х.В. по договору купли-продажи земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство, которой поручено ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению экспертов ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»№.4-23 от ДД.ММ.ГГГГ размер (площадь) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> необходимого для обслуживания использования по целевому назначению объекта недвижимости - стационарной пасеки, с кадастровым номером № и посева медоносных трав должна составлять <данные изъяты> м2 примерно 53,7 га. Площадь указанного земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания и использования по целевому назначению стационарной пасеки с кадастровым номером № и посева медоносных трав составляет <данные изъяты> кв. м., для того, чтобы она была соразмерна при условии посева таких медоносных трав, как донник белый, кипрей узколистый (иван-чай), эспарцет посевной, имеющих высокую медопродуктивность. В случае посева иных трав с меньшей медопродуктивностью данного земельного участка будет недостаточно для устройства пасеки с количеством 100 ульев. Для эксплуатации указанной стационарной пасеки требуется посев медоносных трав на земельном участке. Необходимая площадь земельного участка для размещения и обслуживания стационарной пасеки в количестве 100 ульев составила 536646 кв.м. (с учетом расположенных на нем строений и сооружений, а также стационарной пасеки в количестве 100 ульев). Размещение стационарной пасеки на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует землеустроительным и градостроительным требованиям, санитарным и ветеринарным нормам.

    Проанализировав выводы эксперта, доводы возражений истца, судом было установлено, что при производстве вышеуказанной экспертизы экспертом были использованы Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исключения противоречий судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер (площадь) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для обслуживания использования по целевому назначению объекта недвижимости - стационарной пасеки, с кадастровым номером № и посева медоносных трав должна составлять:

1) при засеве земельного участка донником белым - 703030 кв.м., что в переводе с кв.м. на га составляет 70,3 га,

2) при засеве земельного участка кипреем узколистым - 618667 кв. м., что в переводе с кв.м. на га составляет 61,9 га.

Площадь указанного земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания и использования по целевому назначению стационарной пасеки с кадастровым номером № и посева медоносных трав составляет <данные изъяты> кв. м., что является недостаточным для устройства стационарной пасеки с количеством 100 ульев. В случае засева земельного участка донником белым на данном земельном участке возможно разместить 76 ульев. В случае засева земельного участка кипреем узколистным на данном земельном участке возможно разместить 87 ульев.

Для эксплуатации указанной стационарной пасеки требуется посев медоносных трав на земельном участке. В исследовании по первому вопросу был произведен расчет по определению количества посева медоносных трав с указанием необходимой площади для посева определенных видов медоносных трав, таких как донник белый, кипрей узколистный (иван-чай). Необходимая площадь земельного участка для размещения и обслуживания стационарной пасеки в количестве 100 ульев составит:

1) при засеве земельного участка донником белым 703030 кв. м., что в переводе с кв.м. на га составляет 70,3 га,

2) при засеве земельного участка кипреем узколистный (иван-чаем) 618667 кв. м., что в переводе с кв.м. на га составляет 61,9 га.

При расчете приняты медоносные травы с наибольшей медопродуктивностью и сроком цветения.

Размещение стационарной пасеки на земельном участке с кадастровым номером 02:№ соответствует землеустроительным и градостроительным требованиям, санитарным и ветеринарным нормам.

При этом как следует из исследовательской части, при расчёте норм размещения пчелосемей эксперт при составлении дополнительной экспертизы руководствовался данными сети интернет, справочниками и иной литературой. Экспертом определено, что для размещения ульев в количестве 100 штук в среднем требуется 3000 кв.м. Общее количество земельного участка, занятого ульями, зимовником и вагончиком составляет 3062,40 кв.м. При этом экспертом произведен расчет возможного количества ульев, которые можно разметить на обследованном участке: 50% общего запаса медопродуктивности требуется разделить на сумму меда потребляемого 1 пчелосемьей (100 кг) и полученного товарного меда от 1 пчелосемьи(16 кг), то есть на 116 кг. Округлённая площадь земельного участка свободная от застроек и самой пасеки составляет 53,36 га. Для расчета экспертом выбраны сорта трав с наибольшей медопродуктивностью, произрастающих в климатических условиях Республики Башкортостан с цветением в период с мая по сентябрь согласно справочников по пчеловодству. Экспертом произведен расчет количества пчелосемей, которые возможно разметить на обследованном участке с учетом медоносных трав с наибольшей продуктивностью и сроком цветения.

Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, признав, что оно является полным, научно обоснованным и удовлетворяющим требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов дополнительной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из положений ст.22 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 года № 59-3 «О регулировании земельных отношений в РБ» минимальные размеры образуемых новых земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения с учетом целей их предполагаемого (разрешенного) использования составляют для получения сельскохозяйственной продукции на открытых грунтах -50 га.

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Земельный участок площадью 536646 кв. м. испрашивался в аренду, а в последующем в собственность как участок, на котором расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества – стационарная пасека, площадью 44,4 кв. м., с назначением для ее размещения и посева медоносных трав.

При указанных обстоятельствах, площадь испрашиваемого в данном случае земельного участка подлежит определению исходя из необходимости обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, а именно размещение стационарной пасеки, в том числе ульев на 100 пчелосемей и оборудования, используемых в целях осуществления пчеловодства, с учетом назначения земельного участка и целей его использования для посева медоносных трав.

При этом как следует из заключения эксперта площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, для обслуживания и использования по целевому назначению стационарной пасеки, с кадастровым номером № и посева медоносных трав составляет <данные изъяты> кв. м., что является недостаточным для устройства стационарной пасеки с количеством 100 ульев. При этом экспертом расчет производился исходя из сортов трав с наибольшей медопродуктивностью и сроком цветения.

Таким образом, материалами дела и дополнительным заключением эксперта установлено, что площадь спорного земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м является недостаточной для обслуживания стационарной пасеки на 100 ульев, его функциональным назначением и разрешенным использованием для посева медоносных трав.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоразмерности площади земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Шайбакову Х.В., находящемуся на нем объекту недвижимости, суд находит необоснованными.

Разрешая доводы истца о включении спорного земельного участка в перечень земельных участков, передаваемых городскому округу г. Нефтекамск, согласно схеме территориального планирования муниципального района Краснокамский район РБ, суд исходит из следующего.

Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 87-ФЗ).

Как следует из пункта 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 131-ФЗ, изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива населения об изменении границ муниципального образования реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референдума. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти об изменении границ муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. Граница муниципального образования может быть изменена только с учетом мнения населения, выраженного непосредственно путем референдума.

Согласно письменных пояснений представителя Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, администрация муниципального района Краснокамский район РБ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № согласовала передачу испрашиваемых земельных участков.

При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Краснокамский район РБ выдано ответчику разрешение на строительство объекта капитального строительства стационарной пасеки на вышеуказанном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Краснокамский район РБ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на стационарную пасеку на спорном земельном участке зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оспорено не было.

Генеральные планы поселений являются документами территориального планирования (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с названным Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 данного Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

На основании части 10 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе представлять свои предложения по проекту генерального плана (внесения изменений в него).

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением совета городского округа г. Нефтекамск № внесены изменения в генеральный план городского округа г. Нефтекамск, утвержденный решением Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением совета сельского поселения Кариевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в генеральный план сельского поселения Кариевский сельсовет МР Краснокамский район РБ.

ДД.ММ.ГГГГ советом городского округа г. Нефтекамск вынесено решение № об изменении границ городского округа г. Нефтекамск, приняв часть территории Кариевского сельсовета Краснокамского района РБ площадью 348,1061 га в состав городского округа г. Нефтекамск.

Решением совета сельского поселения Кариевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ изменены границы сельского поселения Кариевский сельсовет МР Краснокамский район РБ.

В силу пункта 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (часть 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае внесения изменений в генеральный план в отношении части территории поселения публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков, находящихся в границах территории поселения, в отношении которой осуществлялась подготовка указанных изменений (пункт 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 года N 41-ФЗ).

Из системного анализа названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. При этом, генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа и муниципального образования в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Процедура изменения границ муниципального образования Краснокамский район РБ на момент заключения спорных договоров не была завершена. В установленном законодательством порядке границы муниципального образования утверждены не были. Следовательно, указанное обстоятельство не могло быть основанием, препятствующим Министерству земельных и имущественных отношений РБ в лице отдела по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными органами и взаимодействию с органами местного самоуправления предоставлению земельного участка в собственность Шайбакову Х.В. При этом изменение границ муниципального образования и включение земельных участков в границы городского округа не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков.

Как следует из письменного пояснения представителя администрации городского округа г. Нефтекамск, привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предоставляя в аренду и в последующем заключая договор купли-продажи земельного участка, отдел по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными органами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений нарушил положения ст. 2 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан.

Данный довод представителя третьего лица, суд считает несостоятельным и основанном на неверном толковании ном права.

    Вступившим в законную силу 01.01.2021 года Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" предусмотрено, что органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 2 вышеуказанного закона, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Закона органом местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа Республики Башкортостан принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который расположен в границах этого городского поселения, муниципального района, городского округа и государственная собственность на который не разграничена, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение.

Анализируя вышеуказанные нормы, и учитывая, что решение о предоставлении земельного участка в собственность Шайбакову Х.В. принято после вступления изменений о наделении полномочий органов государственной власти Республики Башкортостан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок предоставлен Шайбакову Х.В. на основании иного решения, суд приходит к выводу о наличии законных полномочий у отдела по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными органами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по заключению договора купли-продажи земельного участка с Шайбаковым Х.В.

Доводы истца о том, что на земельном участке в настоящее время не ведется какая-либо хозяйственная деятельность, а также использование длительное время земельного участка Шайбаковым Х.В. без правоустанавливающих документов и платы за пользование земельным участком, не могут приняты судом во внимание, поскольку как следует из ответа Министерства земельных и имущественных отношений, Шайбакову Х.В. была выставлена плата за последние три года, за фактическое использование указанного земельного участка в связи с расположением объекта недвижимости, которая была оплачена в полном объеме. Задолженность Шайбакова Х.В. оплачена в соответствии с платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того в рамках предъявленного иска подлежат установлению обстоятельства существовавшие на момент заключения оспариваемых договоров.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обосновывающих требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Экспертной организацией ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» суду направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм и отказа в удовлетворении требований прокурора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований прокурора Краснокамского района РБ в интересах муниципального образования к Шайбакову Х.В., Духнину А.В,, Министерству земельных и имущественных отношений РБ в лице отдела по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными органами и взаимодействию с органами местного самоуправления о признании договоров купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применений последствий недействительности сделки, о возврате земельного участка Министерству земельных и имущественных отношений РБ, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева