Решение по делу № 2-182/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-182/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, РС (Я)                                                                                 20 марта 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истицы Шароновой О.Л.,

      представителя истицы по ходатайству Смирнова В.А.,

      представителя ответчика по доверенности Багиной О.Е.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой О.Л. к УФСИН России по РС (Я) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Шаронова О. Л. обратилась в суд с иском к УФСИН России по РС (Я) об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, указав о том, что [ДАТА] она начала проходить службу в уголовно-исполнительной системе ФСИН по РС (Я). 13.10.2017 года она была уволена на основании п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказ об увольнении ею был получен заказным письмом с уведомлением 19.10.2017 года. Ответчик в день увольнения трудовую книжку не выдал, по настоящее время не направил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, и не направил по письменному заявлению трудовую книжку. По указанной причине в период с 13.10.2017 года по настоящее время она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

Просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки со дня увольнения по дату выдачи трудовой книжки.

В предыдущем судебном заседании исковые требования были увеличены: просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного заработка в размере 449155,47 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Смирнов В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Багина О.Е. возражает против удовлетворения иска, пояснив о том, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки истице было направлено по почте 13.10.2017 года, поэтому ответчик не может нести ответственность за задержку трудовой книжки.

Свидетельница К., являющаяся сотрудником почты, суду пояснила, что Шаронова О.Л. при ней открыла письмо, там было всего два листка, она начала возмущаться, что уведомления нет, она была вся на эмоциях.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.203 г. №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Кроме того, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, Шаронова О.Л. уволена с 13.10.2017 года согласно приказу №161 –лс от 09.10.2017 года.

11.10.2017 года за №15/14-7778 ей было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться в отдел кадров УФСИН России по РС (Я) для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки. Также указано о том, что в случае невозможности явиться за трудовой книжкой лично, она может направить в отдел кадров письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

11.10.2017 года уведомление Шароновой О.Л. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте зарегистрировано в СЭД и ему присвоен регистрационный номер 15/ТО/14-7778, что подтверждается скриншотом программы (л.д.56)

12.10.2017 г. согласно разносной книги №1 передаваемых документов по учреждениям уведомление для отправки в адрес Шароновой О.Л. было передано инспектору отделения исполнения наказаний и применении иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) С.. (л.д.62).

Данное уведомление 13.10.2017 года было отправлено по почте и получено Шароновой О.Л. 19.10.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 67700715527797.

Таким образом, указанными документами подтверждается направление ответчиком в адрес Шароновой О.Л. уведомления о необходимости получения трудовой книжки или согласия на отправление трудовой книжки по почте.

К показаниям свидетеля К. суд относится критически, т.к. она находится в подчинении начальника почтового отделения г. Ленска З., являющейся супругой представителя истицы Смирнова В.А.

Факт того, что начальник почты З. является супругой представителя истца Смирнова В.А., не отрицается свидетельницей, а также самой истицей и ее представителем Смирновым В.А.

Кроме того, как утверждает свидетельница, содержания документов, находящихся в конверте она не видела.

По тем же обстоятельствам, суд не может принять в качестве доказательства представленный истицей Акт контрольного и экспериментального взвешивания почтовых вложений от 22.02.2018 года.

Истица утверждает о том, что 17.10.2017 года она направила работодателю письмо о направлении ее трудовой книжки по почте.

Согласно почтовому идентификатору №67814112006028 письмо адресатом не получено: причина «неудачная попытка вручения».

Между тем, указанное письмо было направлено в адрес физического лица П. по адресу: г. Якутск, ул. П.Алексеева, 21/4., тогда как адрес УФСИН России по РС (Я): г. Якутск, ул. Дзержинского, д.10.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истицей не доказано, что уведомление о получении трудовой книжки или согласии на отправление по почте ответчиком ей не вручено.

Также не доказано, что она направляла в адрес работодателя заявление о направлении трудовой книжки.

В силу ст. 81.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом того, что работодателем доказан факт направления истице уведомления о получении трудовой книжки или согласии на отправление трудовой книжки по почте, оснований для удовлетворения иска не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2018 ░░░░