Решение по делу № 8Г-30453/2024 [88-32152/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32152/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3188/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002736-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          15 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Богатых О.П., Песоцкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытова ФИО9 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Копытова ФИО10 к Ружицкой ФИО11 об обязании устранить в течении одного месяца последствия нарушения права на земельный участок путем восстановления его в прежних границах и сноса объектов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Копытова О.В. и его представителя по доверенности Васильева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил обязать ответчика ФИО1 устранить в течение одного месяца последствия нарушения права истца на земельный участок с кадастровым номером № путём восстановления данного земельного участка в прежних границах и сноса следующих объектов:

- ограждение из металлопрофиля к подпорной стене из бетона, расположенное в юго-восточном направлении непосредственно от границы земельного участка с кадастровым номеров №, проходящей между опорной точкой 1 (координаты Х№) и опорной точкой 2 (координаты №);

- находящийся непосредственно за ним объект капитального строительства, выступающей частью здания на высоте 3,7 метра, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером №, проходящей между опорной точкой 1 (координаты № и опорной точкой - (координаты №);

- находящийся непосредственно за ним нежилой объект капитального строительства, пересекающий границу земельного участка с кадастровым номером №, проходящей между опорной точкой 1 (координаты №) и опорной точкой 4 (координаты №);

- нежилой объект капитального строительства, расположенный непосредственно от поворотной точки 4 (координаты №) в северо-западном направлении к поворотной точке 1 (координаты №) вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № между опорными точками 1 и 4 и частично пересекающий данную границу возле опорной точки 4, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о вынесении нового постановления в пользу истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно принято решение, поскольку им не была проведена экспертиза, не дана оценка доказательствам и их правовое обоснование. Суды не учли несоответствие границ участка ответчика границам, обозначенным в инвентаризационных планах по домовладению, что подтверждается, в том числе и заключением ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду апелляционной инстанции по итогам судебной экспертизы. Суды также не учли, что у ответчика отсутствуют разрешения на строительство жилого дома и сооружений, документы, подтверждающие    его права на земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежавшего истцу, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

К земельному участку истца с юго-западной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в пользовании у ответчика ФИО1

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют; в соответствии с требованиями земельного законодательства его границы не установлены и не учтены в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате обследования, проведённого в январе 2023 года кадастровым инженером МУП г. Шахты БТИ ФИО5 по запросу истца, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, меньше установленных границ на 14,6 кв. м, так как построенные правообладателем земельного участка № по <адрес> объекты капитального строительства и ограждение на подпорной стене частично располагаются на земельном участке № по <адрес>, ограничивая истца в территориальном пользовании его земельного участка.

Вызванная в судебное заседание суда первой инстанции кадастровый инженер МУП г. Шахты БТИ ФИО5 на основании топографической съемки, сведений о границах, данных, имеющихся в ЕГРН, пояснила, что между двумя спорными земельными участками проходит забор из металлопрофиля с бетонным основанием и подпорная бетонная стена в длину почти на половину участка. При этом длина смежной границы участков составляет 75,36 м. Подпорная бетонная стена и забор установлены не прямо, а изгибаются. Это связано с неровностью, сложностью рельефа местности, а также с наличием вблизи реки. В местах нахождения реки с границей участков, возникает необходимость в укрепление участков, иначе все может «уплыть». Наложение спорных земельных участков по меже фасада в точке 1 составляет 0,7 м, там идет подпорная стена с забором. Такое наложение не по всей длине участка. Там, где у ответчика строения и мансарда, смещение - на 0,4 м, где строения и сарай стоят - на 0,3 м. В среднем смещение идет на 0,3 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 39, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что порядок землепользования между ответчиком и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером №, которым владеет истец в настоящее время, сложился по фактическим границам более 15 лет назад; доказательств того, что ограждение переносилось ответчиком в сторону земельного участка истца, последним не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, что между предыдущими владельцами имелся спор относительно границ земельных участков, а также пользования смежными земельными участками. При этом, истец на протяжении 10 лет с момента покупки земельного участка знал о месте нахождения забора и объектов капитального строения, однако, никаких возражений ответчику не заявлял, при определении места возведения спорной части забора истец присутствовал лично, что подтверждается показаниями ответчика, представителя ответчика и не отрицается истцом. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что выявленные несоответствия градостроительных норм представляют угрозы жизни и здоровью истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что снос или перенос объектов капитального строения на расстояние в среднем на 0,3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика, отступление на 0,3 м является допустимой погрешностью при ее определении сторонами и могло быть обусловлено, в том числе и особенностями рельефа местности; установленные в судебном заседании нарушения прав истца в виде разрушение объекта капитального строительства литер «Г» на земельной участке истца могут быть устранены иным способом.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца в целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу истребовал и изучил инвентарные дела                № и № по домовладениям, расположенным по адресам: <адрес>, и по ходатайству истца назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу с поручением ее производства экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспертного осмотра земельных участков, установлено, что смежная межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> проходит от фасадов земельных участков от бетонного столба квадратного сечения и далее по ограждению из металлопрофиля, далее по ограждению из шиферных листов, заканчивается между фасадами хозяйственных построек литер Г домовладения № (на расстоянии 0,10 м) и реконструированной летней кухней литер Д домовладения № (на расстоянии 0,33 м ), далее общая межевая граница проходит условно вдоль хозяйственных строений домовладения № при отсутствии межевых ограждений, в том числе по тыльным границам. В этой связи, установить площадь фактических границ исследуемых земельных участков невозможно.

Экспертом исследованы: данные кадастрового учета; данные о фактической площади и данные местонахождения земельных участков: выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №; выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №; технические паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером №; договор купли-продажи земельного участка №, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ; схема подключения водопровода по <адрес>; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1076 кв. м, по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью 43,8 кв. м, по адресу: <адрес>; инвентарные дела №,                      № по домовладениям, расположенным по адресу: <адрес>; архивные ситуационные планы, абрисы, техническое описание строений и сооружений и другие.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлено в координатах, приведенных в заключении.

Экспертом установлено наличие несоответствия фактического местоположения общей межевой границы сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, с образованием наложения земельного участка № по <адрес> (КН № на земельный участок № по <адрес> (КН №), по сведениям ЕГРН, площадью 9 кв. м.

Выявленное наложение является результатом несоответствия фактического местоположения межевой границы между земельными участками данным технической инвентаризации БТИ.

Эксперт также отметил, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о координатах границ, линейных размеров земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>). Площадь фактических границ указанных земельных участков, определить не представляется возможным ввиду отсутствия ограждений по тыльным границам. В связи с чем, определить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Фактически сложившийся порядок пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и № осуществляется по существующему межевому ограждению в координатах, приведенных в заключении.

Определить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактически сложившемуся порядку пользования не представляется возможным, поскольку общая межевая граница проходит условно вдоль хозяйственных строений домовладения №, при отсутствии межевых ограждений, в том числе и по тыльным границам. При создании же государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (ст. 24 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве») сторонами по делу давались противоречивые пояснения о местоположении спорной межевой границы в точках 11 (17), 12 (18), 13 (19), 14 (20).

Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>»      № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами эксперта и суда первой инстанции исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не был установлен самовольный перенос ответчиком межевой границы в сторону земельного участка, принадлежащего истцу; истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих применения исключительной меры - сноса спорных строений. При этом, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований сомневаться в выводах судов первой и апелляционной инстанций.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков определены в статье 42 ЗК РФ, в силу которой они, в том числе обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункта 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также из смысла статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрам установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования) осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно-: (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, котором такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако, выбранный им способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено о том, что порядок землепользования между ответчиком и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № которым владеет истец в настоящее время, сложился по фактическим границам более 15 лет назад. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что между предыдущими владельцами имелся спор относительно границ земельных участков, а также пользования смежными земельными участками, что ограждение переносилось именно ответчиком в сторону земельного участка истца. Самовольного переноса ответчиком межевой границы в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, судами обеих инстанций не установлено. Истец на протяжении 10 лет с момента покупки земельного участка знал о месте нахождения забора и объектов капитального строения, однако, никаких возражений ответчику не заявлял, при определении места возведения спорной части забора истец присутствовал лично.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих применения исключительной меры - сноса спорных строений. Установленные же в судебном заседании нарушения прав истца в виде разрушение объекта капитального строительства литер «Г» на земельной участке истца могут быть устранены иным способом. Истцом также не представлены доказательства того, что выявленные несоответствия градостроительных норм представляют угрозы жизни и здоровью истца. Кроме того, судами установлено, что снос или перенос объектов капитального строения на расстояние в среднем на 0,3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика. Отступление на 0,3 м является допустимой погрешностью при ее определении сторонами и могло быть обусловлено, в том числе и особенностями рельефа местности. При этом, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      О.П. Богатых

                                                                                                              В.В. Песоцкий