Решение по делу № 2-56/2021 от 12.11.2020

Дело№2-56/2021
УИД 34RS0038-01-2020-001805-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2021 года р.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Бородиной В.Г. к Нестерову В.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородина В.Г. обратилась к Нестерову В.В.с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Нестеров В.В. обратился к ней с просьбой о продаже ему металлических труб.По предварительной устной договоренности, достигнутой между ними, ответчик намеривался купить у неё металлические трубы в количестве 29 штук длиной 10м. и две трубы по 5 метров, которые были посчитаны как одна труба длиной 10м. диаметром 150 мм по цене 3000 рублейкаждая, а также 3 трубы длиной 10м. диаметром 160-170мм по цене 3500 рублей каждая, ичугунную задвижку за 1500 рублей. Общая стоимость труб и задвижки составила 102000 рублей. Оплату ответчик обязался произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Через несколько дней ответчик Нестеров В.В.позвонил истцу по телефону и сообщил, что готов забрать часть труб, находящихся на поле в <адрес> по заранее оговоренной цене, на что Бородина В.Г. дала свое согласие. После этого Нестеров В.В. вывез 21 трубу длиной 10м. диаметром 150мм.Через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Нестеров В.В., не поставив истца в известность и не согласовав продажу принадлежащих истцу оставшихся труб и чугунной задвижки, приехал на поле и вывез оставшиеся трубы.

Считает, что межу ней и ответчиком Нестеровым В.В. фактически был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества на сумму 102000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Нестеровым В.В. частично была оплачена стоимость труб в размере 25000 рублей.Оставшаяся сумма долга составила 77000 рублей. На неоднократные требования истца о выплате оставшегося долга ответчик ссылался на трудное материальное положение.

Согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по её заявлению в отношении Нестерова В.В. было отказано.

Из указанного постановления следует, что Нестеров В.В. считает, что приобрел у истца трубы на сумму 81000 рублей, и, исходя из того, что он передал истцу 25000 рублей, признает долг только в размере 56000 рублей.

До настоящего времени ответчик не оплатил долг за вышеуказанные трубы, в том числе и в сумме 56000 рублей, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного просит суд взыскать с Нестерова В.В. сумму долга в размере 77000 рублей, из расчета 102000 рублей – 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2510 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления для обращения в суд в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица Бородина В.Г.настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что до настоящего времени ответчик Нестеров В.В. продолжает уклоняться от погашения долга.

Ответчик Нестеров В.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Нестеров В.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что Нестеров В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлена судом только на основании письменных доказательств. При этом именно на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора.

В обоснование заявленных требований истцом Бородиной В.Г. представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное УУП и ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5(по материалам проверки КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нестерова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В представленном суду отказном материале КУСП N <.....>. имеется заявление Бородиной В.Г., в котором она после предупреждения о наличии уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации просит привлечь к уголовной ответственности Нестерова В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у неё оцинкованные трубы на общую сумму 102000 рублей и на настоящее время остаток долга составляет 77000 рублей.

Также из вышеуказанного отказного материала следует, что в ходе проведения проверки по заявлению гр.Бородиной В.Г. по факту неисполнения устного договора купли-продажи металлических труб гр.Нестеровым В.В., последний был опрошен по обстоятельствам, указанным Бородиной В.Г. в своем заявлении и согласно его письменным объяснениям, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Бородиной В.Г. было заключено устное соглашение о покупке у Бородиной В.Г. 27 металлических труб диаметром 150 мм, длиною 10м. каждая по три тысячи рублей за трубу. Общая сумма сделки составила 81000 рублей. По устному соглашению он пообещал Бородиной В.Г. вернуть денежные средства от продажи металлических труб, а именно 81000 рублей по окончании сезона сельскохозяйственных работ, то есть по окончании осени, на что Бородина В.Г. согласилась. Указанные трубы он перевез самостоятельно, без присутствия Бородиной В.Г., поскольку последняя разрешила ему грузить трубы в её отсутствие. При этом на одной из труб была прикручена чугунная задвижка, стоимость которой между ним и Бородиной В.Г. не оговаривалась, так как она ему была не нужна. При этом он предложил Бородиной В.Г. забрать задвижку себе, однако не смог снять её с трубы, поскольку соединение покрылось ржавчиной. Впоследствии он срезал задвижку с трубы болгаркой и по телефону предложил Бородиной В.Г. забрать её, однако Бородина В.Г. до настоящего времени задвижку не забрала. ДД.ММ.ГГГГ. он отдал Бородиной В.Г. 25000 рублей, о чем написал расписку. Бородина В.Г. также написала расписку, что ДД.ММ.ГГГГ. получила от него 25000 рублей. Оставшуюся сумму, а именно 56000 рублей он обещал вернуть Бородиной В.Г. по окончании сельскохозяйственного сезона, то есть по окончании осени, на что Бородина В.Г. согласилась, однако в связи с трудным материальным положением он не смог вернуть ФИО6 оставшуюся часть денег от покупки труб, а именно 56000 рублей. В настоящее время данные трубы находятся у него во дворе.

Таким образом, при даче объяснений в рамках проводимой проверки ответчик Нестеров В.В. подтвердил наличие между ним и истцом Бородиной В.Г. неисполненных обязательств по договору купли-продажи металлических трубв виде оплаты товарана сумму 56000 рублей.При этом, при даче объяснений Нестерову В.В. сотрудником полиции были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает Нестеров В.В., где при входе во двор, на земле были обнаружены металлические трубы в количестве 27 штук, диаметром 150 мм, длиной 10 метров каждая, а также металлическая задвижка диаметром 150 мм.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются фототаблицей, приложенной к протоколу.

Содержащиеся в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. объяснения Нестерова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данные участковому уполномоченному, проводившему проверку, и подписанные им собственноручно, являются надлежащими доказательствами существования между сторонами правоотношений и обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, а именно неисполненного обязательства на сумму 56000 рублей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии инойзадолженности, в том числе и в большем размере, о чем указано истцом в своем исковом заявлении, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, с Нестерова Виталия Владимировича в пользу Бородиной Валентины Григорьевны подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи металлических труб в размере 56000 рублей.

При этом в остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной адвокатом ФИО7 серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Нестерова В.В. в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2181 рубль.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2510 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородиной В.Г. к Нестерову В.В. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова В.В. в пользу Бородиной В.Г. задолженность по договору купли-продажи в размере 56000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2181 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Во взыскании с Нестерова В.В. в пользу Бородиной В.Г. задолженности по договору купли-продажи свыше 56000 рублей, расходов по составлению искового заявления свыше 2181 рублей и расходов по уплате госпошлины свыше 1880 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18 января 2021 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-56/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде