Решение по делу № 8Г-16992/2021 [88-18206/2021] от 29.06.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества <адрес> о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, сносе строений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2020),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО9, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1:

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

признано отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 61.3 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом, площадью 36.6 кв.м. с кадастровым номером №;

исключены из ЕГРН сведения о жилом доме, площадью 61.3 кв.м. с кадастровым номером № и о жилом доме, площадью 36.6 кв.м. с кадастровым номером №;

на ФИО2 возложена обязанность снести указанные выше жилые дома в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, предоставлено право ФИО1 самостоятельно совершить действия по сносу данных строений со взысканием с ФИО2 необходимых расходов;

в ЕГРН внесены следующие изменения в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

т.1 Х = -25449,79 Y = - 11575,72

т.2 X =-25471,38 Y = - 11573,72

т.3 Х = -25474,33 Y = - 11612,67

т.4 X = -25475,88 Y = - 11633,08

т.5 X = -25464,66 Y = - 11637,00

т.1 X = -25449,79 Y = - 11575,72;

указано, что решение является основанием для Управления Росреестра по городу Москве для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения об указанных объектах недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

В 2016 году были сформированы и в 2018 году были предоставлены Департаментом городского имущества <адрес> ФИО2 в аренду земельные участки с кадастровыми номерами №, которые в настоящее время имеют единое землепользование и на которых расположены два жилых дома.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО10

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка ФИО10 была допущена реестровая ошибка, вновь воспроизведённая при межевании земельных участков ФИО2, в результате чего кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № имеют значительное смещение относительно фактического землепользования вверх и влево, что привело к тому, что последний земельный участок частично расположен в овраге и пересекает ручей.

Согласно заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы: местоположение уточненных в 2003-2004 годах границ земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует местоположению указанных границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН; местоположение уточненных в 2003-2004 годах границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ указанного земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН; местоположение уточненных в 2003 году границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границ указанного земельного участка, по истребуемым истцом координатам. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № при его формировании (уточнении) его границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки (ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка), допущенной при постановке указанного земельного участка истца на кадастровый учет. Часть земельного участка с кадастровым номером № по истребуемым координатам, площадью 509 кв.м., накладывается на кадастровые, а также фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также часть земельного участка с кадастровым номером № по истребуемым координатам площадью 423 кв.м. накладывается на кадастровые, а также фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 11.1, 36, 60, 69, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 8, 61, 22, 1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № при его формировании (уточнении) его границам, содержащимся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки (ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка), допущенной при постановке указанного земельного участка истца на кадастровый учет. При этом устранить указанную реестровую ошибку возможно путем внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту согласно схеме 6 заключения эксперта с исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Поскольку жилые дома с кадастровым номером № и с кадастровым номером № возведены в границах земельного участка истицы с кадастровым номером № без согласия ФИО1, то право собственности ФИО2 на эти жилые дома следует признать отсутствующим, а сведения о праве собственности ФИО2 на указанные дома - подлежащими исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

Так, из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки и наличии основания для её исправления.

Суды обоснованно согласились с заключением судебной экспертизы, основанной на чертеже границ земельного участка истца, содержащего соответствующие координаты, материалах землеустроительных дел как земельного участка истца, так и смежного земельного участка, что в совокупности позволило прийти к выводу о подтверждении факта недостоверного внесения в реестр координат участка истца и фактического наложения с земельными участками, предоставленными Департаментом городского имущества <адрес> ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие кадастрового инженера, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, межевание земельного участка ФИО1 было осуществлено в 2003 году, т.е. до введения в действие ФЗ «О кадастровой деятельности».

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи