Решение по делу № 21-632/2024 от 17.09.2024

Судья Швецова И.С. Дело № 7-21-632

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года           город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муковоз П.А. – Бабича А.В. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муковоз П.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Айдарова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Муковоз П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 августа 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Муковоз П.А. – Бабича А.В. без удовлетворения.

На решение судьи от 20 августа 2024 года защитником Муковоз П.А. – Бабичем А.В. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Муковоз П.А. и его защитника Бабича А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду.

Пунктом 19 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года № 454, предусмотрено, что выход судов (средств) из пунктов базирования на участки (в районы) в российской части вод осуществляется с уведомлением лицом, управляющим судном (средством), не позднее чем за 2 часа до выхода судна (средства) по телефонной связи или радиосвязи пограничного органа или подразделения пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), месте (районе) плавания, количестве человек на судне (средстве), времени выхода, предполагаемом времени возвращения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Муковоз П.А. к административной ответственности послужили выводы должностного лица пограничной службы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Муковоз П.А. в нарушение пункта 19 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года № 454, не уведомил пограничный орган о выходе маломерного плавсредства в бухту Троица в пределах которой приказом ФСБ России от 10 июля 2007 года № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» установлен пограничный режим. В ... минут маломерное плавсредство зафиксировано сотрудниками службы пгт Посьет Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю на водной поверхности бухты Витязь. О выходе в море (в бухту Троица) Муковоз П.А. уведомил Службу в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ... минут, то есть менее чем за 2 часа до выхода в море.

Судья районного суда с указанными выводами согласился, указав в своем решении на то, что фактические обстоятельства правонарушения подтверждены, в том числе пояснительной запиской специалиста - инженера радиотехнического поста в населенном пункте Андреевка Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю Апурина В.А., довод Муковоз П.А. и его защитника о том, что Муковоз П.А. явился в назначенное время на рассмотрение дела, однако постановление вынесено в его отсутствие, опровергается детализацией операций с номера телефона, принадлежащего Айдарову Д.А., согласно которой Муковоз П.А. звонил Айдарову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ только в ... (... по Московскому времени).

Постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда нельзя признать законными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако требования указанных норм должностным лицом административного органа и судьей районного суда не выполнены.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Бабич А.В. настаивает на том, что Муковоз П.А. не был допущен должностным лицом административного органа на рассмотрение дела. Выводы судьи районного суда об обратном сделаны без оценки всех доказательств в совокупности, в частности не дана оценка распечатке телефонных звонков с информацией фиксации исходящих и входящих звонков с телефонного номера Муковоз П.А., судья необоснованно не принял во внимание показания свиделся Вороненко А.С. Считает, что хронология исходящих звонков с телефонного номера Муковоз П.А. подтверждает, что последний вовремя явился на рассмотрение дела, однако постановление было вынесено в его отсутствие. Судья принял решение на основании недопустимых доказательств, а именно пояснительной записки специалиста - инженера радиотехнического поста Апурина В.А., который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который включает следующие действия судьи, органа и должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела: объявление участников производства по делу; установление факта их явки; проверку полномочий законных представителей, лица, привлекаемого к ответственности; разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей; рассмотрение заявленных отводов и ходатайств; установление необходимости истребования дополнительных материалов и т.п. В процессе рассмотрения дела заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муковоз П.А. рассмотрено государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Айдаровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отсутствии Муковоз П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося на рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Отделение режимно-контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю располагается на территории порта, свободный доступ граждан на которую невозможен.

В настоящем судебном заседании Муковоз П.А. пояснил, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ на проходную порта вместе Вороненко А.С., он позвонил Айдарову Д.С., но он не взял трубку, затем он позвонил его начальнику Белокопытову А.А. и сообщил о своем прибытии. После чего ему перезвонил Айдаров Д.С. и сказал, что он дома и скоро подъедет на работу. Не дождавшись Айдарова Д.С. он (Муковоз П.А.) в ... минут сам перезвонил Айдарову Д.С., который после его звонка приехал на такси и возле проходной порта вручил ему копию постановления.

Аналогичные пояснения Муковоз П.А. давал в районном суде.

Судья районного суда счел их несостоятельными. Однако, приведенные в решении выводы не учитывают следующего.

В районном суде государственный участковый инспектор Айдаров Д.С. пояснил, что не помнит звонил ли он Муковоз П.А. и о чем он разговаривал с Белокопытовым А.А. С ... минут до ... минут ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Ушел с работы домой в ... часов, на проходной Муковоз Д.А. не видел. Муковоз П.А. звонил ему в ... минут. После этого звонка он (Айдаров Д.С.) подъехал к проходной порта, где его ждал Муковоз П.А. и где он вручил ему копию постановления, постановление было у него с собой, скорее всего, он брал его домой распечатать.

Как пояснил в районном суде начальник отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Белокопытов А.А., для того, что бы пройти в Отделение к инспектору необходимо с проходной порта позвонить инспектору на внутренний телефон, либо на личный сотовый телефон. Он (Белокопытов А.А.) не помнит, звонил ли ему ДД.ММ.ГГГГ Муковоз П.А. на личный сотовый телефон.

Между тем, из представленной защитником Бабичем А.В. в Хасанский районный суд детализации исходящих и входящих звонков с телефонного номера, принадлежащего Муковоз П.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут Муковоз Д.П. звонил на номер телефона Белокопытова А.А., в ... минуты Айдаров Д.С. звонил на номер телефона Муковоз П.Д., в ... минут Муковоз П.Д. звонил Айдарову Д.С. (л.д.30).

Номера телефонов, отмеченные в распечатке звонков с телефона Муковоз П.Д. как номер телефона Айдарова Д.С. и номер телефона Белокопытова А.А., имеются в детализации звонков, предоставленной в суд Айдаровым Д.С., а потому их принадлежность указанным лицам сомнений не вызывает.

Исходя из детализации звонков с номера телефона, принадлежащего Айдарову Д.С., после разговора с Муковоз П.А., Белокопытов А.А. в ... минут, звонил Айдарову Д.С., продолжительность телефонного разговора составила 1 минута 42 секунды, а затем в ... минуты Айдаров Д.С. звонит на номер телефона Муковоз П.А., продолжительность разговора составила 27 секунд, в ... минут Муковоз П.А. звонил Айдарову Д.С. (л.д.52).

Таким образом, подтверждено, что Муковоз П.А. звонил на номер телефона начальника отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Белокопытова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, то есть за 2 минуты до рассмотрения дела, а через 6 минут после этого звонка ему (Муковоз П.А.) перезвонил Айдаров Д.С.

Из пояснений инспектора Айдарова Д.А. и Муковоз П.А. следует, что копия постановления по делу Муковоз П.А. была вручена Айдаровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ возле проходной порта, куда Айдаров Д.А. приехал на такси из дома.

Из пояснений свидетеля Вороненко А.С. в районном суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Музовоз П.А. приехал в пгт Зарубино в порт, где около часа ждали на проходной сотрудника пограничной службы, к проходной на такси подъехал мужчина в форме, дал расписаться Муковоз П.А. в бумагах.

В рассматриваемом случае хронология телефонных переговоров Муковоз П.А. с Белокопытовым А.А. (в ... минут), Белокопытова А.А. с Айдаровым Д.А. (в ... минут) и Айдарова Д.А. с Муковоз П.А. (в ... минуты) в совокупности с показаниями свидетеля Вороненко А.С., пояснениями Айдарова Д.А. и Белокопытова А.А., а также обстоятельствами вручения копии постановления по делу Муковоз П.А., подтверждает версию Муковоз П.А. о том, что он сообщил должностным лицам отделения Айдарову Д.А. и Белокопытову А.А. о своем прибытии на рассмотрение дела, и опровергает выводы судьи районного суда о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела.

Доводы Муковоз П.А. о том, что он прибыл в назначенное время и место на рассмотрение дела, однако по независящим от него обстоятельствам не смог принять участие в рассмотрении дела, должностными лицами пограничной службы Белокопытовым А.А. и Айдаровым Д.А., не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, следует согласиться с доводами Муковоз П.А. о том, что он явился на рассмотрение дела в назначенное время, но не был допущен к участию в рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом административного органа необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Муковоз П.А., что является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену постановления государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Айдарова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 августа 2024 года.

Следует также обратить внимание на ошибочность утверждения судьи районного суда о том, что должностные лица административного органа на стадии пересмотра дела об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства, поскольку оно противоречит разъяснениям, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении не вправе заявлять ходатайства, отводы, поскольку не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на возражения защитника Бабича А.В. (л.д. 59-60), судья удовлетворил письменное ходатайство представителя административного органа Кульбачного Е.А. о приобщении к делу новых доказательств, а именно пояснительной записки инженера радиотехнического поста в населенном пункте Андреевка Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю Апурина В.А. Письменные пояснения специалиста Апурина В.А. положены судьей в основу вывода о доказанности вины Муковоз П.А. в вменённом правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно части 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении Апурин В.А. в качестве специалиста не привлекался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Айдарова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хасанского районного суда приморского края от 20 августа 2024 года, состоявшиеся в отношении Муковоз П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Доводы жалобы относительно вины, наличия (отсутствия) состава административного правонарушения подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Айдарова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муковоз П.А. - отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение должностному лицу отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына